- 1 -
ОСОБЕННОСТИ ПРИВАТИЗАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЙ
ОТРАСЛЕЙ ОБОРОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Общие цели и задачи государственных программ приватизации не учи-
тывали особенностей предприятий отраслей оборонной промышленности
(ООП). В то же время они составляют значительную долю научного, про-
мышленного и кадрового потенциала страны. На предприятия ООП приходит-
ся также большой удельный вес производства наукоемкой, технически
сложной гражданской продукции и непродовольственных товаров народного
потребления. В 1994 г. оборонный комплекс произвел 80% общего объема
выпуска указанной продукции в стране. Поэтому приватизация предприятий
ООП преследовала цель не только сохранения, но и дальнейшего совер-
шенствования их научно-технического и кадрового потенциала. Основные
задачи приватизации в этой сфере включали:
- минимизацию затрат на производство и разработку вооружения (В)
и военной техники (ВТ) с учетом требований военной доктрины и обеспе-
чения на этой основе обороноспособности России;
- создание оптимальной структуры производства в ООП, соответству-
ющей рыночным условиям;
- максимально эффективное использование кадрового, научнотехни-
ческого и производственного потенциала ООП для достижения быстрейшей
стабилизации социально-экономической ситуации в стране.
Приватизацию предприятий ООП предполагалось осуществлять исходя
из следующих принципов:
- согласования интересов РФ, национально-государственных и адми-
нистративно-территориальных образований в рамках РФ;
-разграничения полномочий и функций при проведении приватизации
между органами государственной власти и управления;
- приоритета трудовых коллективов при приватизации предприятий
ООП для смягчения социальной напряженности и сохранения высокого науч-
но-технического и производственного потенциала предприятий оборонного
комплекса;
- оказания финансовой поддержки предприятиям, подвергшимся разго-
сударствлению и приватизации (создание специальных фондов поддержки
предприятий, предоставление дополнительных льгот трудовым коллективам
и т.д.).
- 2 -
На процесс приватизации предприятий ООП оказал влияние комплекс
факторов. Во-первых, это действовавшая система управления оборонными
предприятиями, основанная на жесткой централизации административных
функций, существенно ограничивавшей их производственнохозяйственную
самостоятельность. Во-вторых, масштабность производства, что затрудня-
ло выкуп имущества трудовыми коллективами; неравномерность размещения
научно-технического и производственного потенциала оборонной промыш-
ленности в пределах России; диверсификация производства, проявляющаяся
в структуре выпускаемой предприятиями продукции (В и ВТ, продукция
двойного назначения, общегражданская продукия, непродовольственные то-
вары народного потребления). В-третьих, наличие мобилизационных мощ-
ностей и резервов, значительно ограничивающих процесс разгосударствле-
ния и приватизации. В-четвертых, конверсия военного производства (из-
менение структуры выпускаемой продукции и статуса оборонного предприя-
тий, расширение возможностей приватизации).
Необходимо также иметь в виду, что отсутствовали основополагающие
законодательно-правовые документы, определяющие развитие ООП (законы
об оборонном заказе, включая разработку программ вооружения, сохране-
ния и развития мобилизационных мощностей, о статусе оборонного предп-
риятия; согласованные решения с государствами - членами СНГ о совмест-
ном производстве В и ВТ), что затрудняло подготовку концепции и прог-
рамм приватизации предприятий комплекса.
ЭТАПЫ ПРИВАТИЗАЦИИ, ИХ СОДЕРЖАНИЕ И
ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ
Начало разгосударствления собственности и приватизации в оборон-
ном комплексе можно отнести к 1990-1992 гг., когда появились альтерна-
тивные формы собственности в рамках многоукладной социалистической
экономки, а приватизация и разгосударствление собственности не были
узаконены и осуществлялись в соответствии с отдельными решениями на
уровне властных структур. В 1993-1994 гг. была реализована крупномасш-
табная программа приватизации, происходило наращивание критической
массы количественных преобразований. 1995- 1996 годы - период глубокой
структурной перестройки экономики ООП, в это время быстрыми темпами
формируются холдинговые и акционернопромышленные компании (АПК), фи-
нансово-промышленные группы (ФПГ), а также федеральные научные и науч-
но-производственные центры.
- 3 -
Существенное ускорение процесса приватизации предприятий ООП наб-
людалось после вступления в силу Указа президента РФ "О коммерциализа-
ции государственных предприятий с одновременным их преобразованием в
акционерные общества открытого типа" (№721 от 1 июля 1992 г.).
Стихийная приватизация, происходившая в ряде отраслей народного
хозяйства, не должно была распространяться на ООП, так как могла при-
вести к их полному развалу. Однако только 19 августа 1993 г. был под-
писан Указ президента РФ № 1267 "Об особенностях приватизации и допол-
нительных мерах государственного регулирования деятельности предприя-
тий оборонных отраслей промышленности", а 11 декабря 1993 г. было при-
нято постановление правительства РФ № 1285 "О предприятиях и организа-
циях оборонных отраслей промышленности, не подлежащих приватизации в
1993-1994 годах, а также преобразуемых в акционерные общества", кото-
рые позволили перевести процесс приватизации в оборонном комплексе в
цивилизованное русло, Этими документами предусматривалось:
- отступление для предприятий ООП от стандартных приватизационных
процедур, предусмотренных государственной программой приватизации;
- составление перечня предприятий, находящихся в федеральной
собственности и не подлежащих приватизации, по обязательствам которых
отвечает государства (обеспечение выполнения оборонного заказа и обо-
ронных НИКОР, гарантия соответствующей оплаты труда, сохранение госу-
дарственной тайны, содержание мобилизационных мощностей и т.д.);
- установление порядка управления государственными пакетами акций
оборонных предприятий и использования дивидендов по указанным акциям;
- закрепление вхождения оборонных предприятий и организаций в пе-
речни предприятий: а) не подлежащих приватизации в 1993-1995 гг.; б)
подлежащих приватизации на основе специально разработанных для них
концепций; в) преобразуемых в акционерные общества с сохранением конт-
рольного пакета акций на три года в федеральной собственности; г) пре-
образуемых в акционерные общества с закреплением "золотой акции" сро-
ком действия 3 года за государством; д) приватизируемых без ограниче-
ний.
Темпы приватизации, особенно на начальной стадии, постоянно воз-
растали. Если в 1991-1992 гг. было приватизировано около 6,5% общего
количества предприятий ООП, в 1993 г. - 25%, то в 1994 г. - 60%. В
1995 г. доля приватизированных предприятий ООП составила свыше 70 %
общего их количества. Наиболее активно процесс приватизации проходил
на предприятиях авиационной промышленности, радиопромышленности и
- 4 -
электронной промышленности. В таблице 1 представлено распределение
предприятий по способам приватизации на основе данных Госкомстата РФ.
Из таблицы видно, что наиболее распространенным способом приватизации
в ООП является продажа акций акционерных обществ открытого типа.
Среди других способов приватизации в порядке убывания по итоговым
данным использовались выкуп арендованного имущества, продажа предприя-
тий на коммерческом конкурсе и продажа имущества (активов) действующих
и ликвидированных предприятий и объектов. Необходимо также отметить,
что в первом полугодии 1995 г. наряду с продажей акций акционерных об-
ществ открытого типа предпочтение отдавалось также продаже имущества
действующих и ликвидированных предприятий и объектов.
Проведенный анализ работы 46 акционерных обществ, сгруппированных
в соответствии с их численностью и использованием первого или второго
варианта предоставления льгот трудовым коллективам, а также сравнение
групп государственных и приватизированных предприятий показали, что
после приватизации в рассматриваемых акционерных обществах в 1994 г.,
в 1 и во 2 кварталах 1995 г. ухудшились результаты деятельности по
сравнению с соответствующими периодами предыдущих лет.
Таблица 1
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ И
НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО СПОСОБАМ ПРИВАТИЗАЦИИ
(1992 - 1995 ГГ.)
┌───────────────────┬──────────────────────────────────────────┐
│ │ Доля предприятий, приватизированных │
│ │ различными способами (в %) │
├───────────────────┼──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬───────┤
│ │ а │ б │ в │ г │ д │ е │
├───────────────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 1992 г. │ 73 │ - │ 4,9 │ 4,9 │ - │ 17,2 │
│ 1993 г. │ 90,2 │ 0,5 │ 0,5 │ 1,0 │ - │ 7,6 │
│ 1994 г. │ 92,0 │ 0,5 │ 3,7 │ - │ 0,5 │ 3,3 │
│1 полугодие 1995 г.│ 41,7 │ 8,3 │ 8,3 │ 41,7 │ - │ │
├───────────────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ Итого │ 85,8 │ 0,7 │ 3,2 │ 0,9 │ 2,7 │ 6,7 │
└───────────────────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴───────┘
Примечание :
- 5 -
а - продажа акций акционерных обществ открытого типа;
б - продажа предприятий на аукционе;
в - продажа предприятий на коммерческом конкурсе;
г - приватизация через инвестиционный конкурс (в 1992-1993 гг.
это означало продажу предприятий целиком на некоммерческом инвестици-
онном конкурсе, в 1994 г. - продажу пакетов акций, в 1995 г. - продажу
предприятий целиком на инвестиционном конкурсе);
д- продажа имущества (актмивов) действующих, ликвидируемых,
ликвидированных предприятий и объектов, незавершенных
строительством;
е - выкуп арендованного имущества.
В то же время отдельные акционерные общества по некоторым показа-
телям улучшили свои результаты. Наметилась также тенденция к повышению
показателей деятельности групп, включающих предприятия с меньшей чис-
ленностью (до 5 тыс. человек) и использующих второй вариант льгот, по
отношению к группам с более крупными по численности предприятиями
(свыше 5 тыс. человек) и избравшим второй вариант льгот, а также групп
с большей численностью (более 5 тыс. человек), использующих первый ва-
риант льгот, при производстве изделий как гражданского назначения, так
и общего объема продукции.
С целью оценки эффективности приватизации проведено сравнение де-
ятельности группы из 46 приватизированных предприятий и двух групп го-
сударственных предприятий, состоящих из 168 и 53 производств. Отдельно
рассматривались показатели их деятельности применительно к производс-
тву общего объема продукции и изделий гражданского назначения.Анализ
показал:
- все группы предприятий в той или иной мере ухудшили результаты
своей деятельности в 1 квартале 1995 г. по сранению с 1 кварталом 1994
г.;
- в то же время при производстве общего объема продукции на при-
ватизированных предприятийх в меньшей степени ухудшишись результаты
деятельности, чем в обеих группах государственных предприятий. Однака
при производстве гражданской продукции наблюдалась обратная картина,
то есть приватизированные предприятия работали хуже, чем обе группы
государственных предпрятий.
- 6 -
ОРГАНИЗАЦИОНЫЕ ФОРМЫ ПРИВАТИЗАЦИИ
Институциональные преобразования в ООП можно рассмотреть на при-
мере 8 отраслей, подведомственных Госкомоборонпрому России (АП - авиа-
ционной промышленности, БП и СХ - боеприпасов и спецхимии, ПВ - про-
мышленности вооружений, РКТ - ракетно-космической техники, ПСС - про-
мышленности средств связи, СП - судостроительной промышленности, ЭП -
электронной промышленности и РП - радиопромышленности). Предприятия и
организации каждой отрасил были разделены на группы в зависимости от
их взаимоотношений с Госкомоборонпромом: государственные предприятия,
подведомственные Госкомоборонпрому; акционерные общества с участием
государства, сотрудничающие с Госкомоборонпромом; акционерные общест-
ва, приватизированные без органичений, но сотрудничающие с Госкомобо-
ронпромом; предприятия, полностью утратившие всвязь с Госкомоборонпро-
мом; (см. Табл. 2).
Из таблицы видно, что в настоящее время по рассматриваемым 8 от-
раслям Госкомоборонпром может реально проводить государстенную полити-
ку лишь на 34,6% предприятий, на 28,6% предприяитй возможность реали-
зации государственной политики ограничивается долевым участием госу-
дарства в уставном капитале акционерных обществ, на 24% акционерных
обществ государственная политика осуществляется Госкомоборонпромом в
основном посредстом размещения государственного оборонного заказа. На-
именьшее количество государственных предприятий оказалось в авиацион-
ной промышленности (21%), что вряд ли можно считать положительным фак-
том, так как большинство приватизированных предприятий авиационной
промышленности лишилось поддержки государства, в том числе в виде го-
сударственного оборонного заказа, и находится на грани банкротства.
- 7 -
Таблица 2
ОРГАНИЗАЦИОННАЯ СТРУКТУРА ОТРАСЛЕЙ ОБОРОННОЙ
ПРОМЫШЛЕННОСТИ ГОСКОМОБОРОНПРОМА РОССИИ (ГКООП), в %
────────────────────┬──────────────────────────────────────────┬─────┐
Формы │ ООП │ГКООП│
взаимоотношений ├────┬───────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┼─────┤
предприятий с ГКООП │ АП │БП и СХ│ ПВ │ РП │ РКТ│ ПСС│ СП │ ЭП │ │
────────────────────┼────┼───────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
Госпредприятия, │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
подведомственные │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
ГКООП │21,0│ 82,0 │34,6│28,0│54,2│41,4│40,7│26,8│34,6 │
АО с гос-ным │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
участием, │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
сотруд-щие с ГКООП │40,9│ 12,0 │24,6│27,5│13,5│27,1│31,4│29,1│28,6 │
АО, приват-ные │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
без ограничений, │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
сотруд-щие с ГКООП │28,7│ 6,0 │19,0│33,0│22,9│14,9│18,1│27,2│24,0 │
Предприятия, │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
полностью │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
утратившие │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
связь с ГКООП │9,4 │ 0 │21,8│11,5│ 9,4│16,6│ 9,8│16,9│12,8 │
────────────────────┼────┼───────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
Всего │100 │ 100 │100 │100 │100 │ 100│100 │100 │ 100 │
────────────────────┴────┴───────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴─────┘
Недавно превительством РФ было принято решение, в соответствии с
которым заводы и КБ отраслей оборонной промышленности, выполняющие
оборонный заказ, могут рассчитывать при получении статуса Федерального
научно-производственного центра (ФНПЦ) на особую государственную под-
держку. Позднее предполагается финансировать ФНПЦ также за счет
средств Миннаки России - по статье расходов на фундаментальные иссле-
дования.
По разным оценкам, структурная перестройка предприятий оборонного
комплекса, включающая модернизацию производства и конверсию оборонной
промышленности, потребует от 150 млрд. до 300 млрд. долл. Адаптацион-
ной реакцией предприятий оборонного комплекса, тесно связанных между
- 8 -
собой научными, производственными и кооперационными связями, явилось
стремление к образованию различных интегрированных структур с преобла-
данием в последнее время акционерно-промышленных компаний и финансо-
во-промышленных групп.
Создание разветвленной сети финансово-промышленнх групп - одно из
наиболее действенных путей привлечения внебюджетных источников финан-
сирования для вывода ООП из кризиса, осуществления структурной перест-
ройки, переориеннтации промышленных предприятий и научных организаций
на самофинансирование. Образование ФПГ на базе предприятий ООП повыша-
ет устойчивость входящих в них предприятий к внешним воздействиям,
способствует расширению самостоятельности предприятий во всех сферах
деятельности, уменьшает вероятность банкротства, содействует перерасп-
ределению управленческих функций.
Возниконовение ФПГ воджно ренгламентироваться и регулироваться
государством, особенно при объединении предприятий, оказывающих су-
щественное влияние на обороноспособность России, так как в противном
<случае могут возобладать групповые интересы, идущие в разрез с госу-
дарственной промышленной политикой в ООП. В то же время по другим, ме-
нее значимым направленимям деятельности ФПГ могут консолидировать
предприятия на добровольной основе.
Процесс формирования и регистрации ФПГ в настоящее время опреде-
ляется положением о ФПГ и порядке из создания (приложение к Указу пре-
зидента РФ № 2096 от 8 декабря 1993 г.), программой содействия форми-
рованию ФПГ (утверждена постановлением правительства РФ № 48 от 16 ян-
варя 1995 г.), а также постановлениями правительства РФ, касающимися
порядка проведения экспертизы проектов ФПГ (№ 508 от 23 мая 1994 г.) и
порядка ведения реестра ФПГ (№ 707 от 19 июня 1994 г).
Анализ действующих законадательных и нормативно-правовых актов по
формированию ФПГ в ООП показал следующее:
- нормативно-правовой основой создания ФПГ является акционирова-
ние, но взаимоотношения в рамках ФПГ между головной компанией и ее
участниками пока четко не определены;
- антимонопольное законодательство накладывает излишние ограниче-
ния на участие в ФПГ предприятий-монополистов, особенно выпускающих
оборонную продукцию;
- недостаточно разработаны нормы создания ФПГ в рамках СНГ и с
предприятиями стран дальнего зарубежья;
- положение о создании ФПГ должно предусмотреть смягчение дейс-
- 9 -
твующих ограничений количественного состава их участников, численности
работкиков входяцих в них структур, доли государственной собственности
в совокупном капитале ФПГ, возможности перекрестного владения акциями
участниками ФПГ, системы льгот, предлакаемых ФПГ государством, и т.д.;
- требуются многочисленные согласованмия с центральными экономи-
ческими органами, Министерством обороны России, правительством РФ. В
результате процесс формирования и регистрации ФПГ длится в ряде случа-
ев более полугода, при этом объединившиеся в них предприятия получают
лишь незначительные льготы.
В соответствии с программой содействия формированмию ФПГ в ООП в
1996 г. предполагается создание не менее 20 промышленных групп. Уже во
второй половине 1995 г. функционировали или находились в стадии оформ-
ления около 14 ФПГ, акционерно-промышленных и холдинговых компаний.
Госкомоборонпром России может воздействовать на деятельность ФПГ через
своих представителей в наблюдательных советах, а также контролируя вы-
полнение государственного оборонного заказа и федеральных программ.
За счет создания ФПГ в ООП, обладающих высокими технологиями со
значительным экспортным потенциалом (авиакосмическая и лазерная техни-
ка, судостроение, услуги по запуску спутников и др.), может быть обес-
печен подъем в области как промышленного производства, так и накопле-
ния капитала. Банки заинтересованы в сотрудничестве с создателями по-
добной техники.
В то же время перевод промышленности России, в том числе и обо-
ронного комплекса, на путь корпоратизации на основе сети ФПГ может
привести к нежелательным последствиям, в частности:
- расширение системы льгот, предоставляемых участникам ФПГ, отри-
цательно скажется на состоянии федерального бюджета;
- формирование ФПГ может превратиться в очередную кампанию, если
при этом не будет определенных ограничений;
- возникновение ФПГ усилит монопольные тенденции на региональных
и федеральном рынках;
- возрастание роли финансовых учреждений в рамках ФПГ способно
вызвать не приток инвестиций в промышленность, а их отток в более вы-
годные сферы;
- концентрация одним из участников ФПГ пакетов акций других
участников в ряде случаев может привести к потере инвестиционной прив-
лекательности проектов ФПГ для крупных инвесторов, заинтересованных в
получении контроля за инвестируемыми предприятиями.
- 10 -
Эффективная деятельность ФПГ с целью оздоровления экономики ООП,
осуществления ее структурной перестройки возможна при устранении уже
наметившихся негативных явлений, связанных с приватизацией и образова-
ние ФПГ. Для этого необходимо:
- создать методическую базу, регламентирующую формирование и
функционирование ФПГ;
- не допускать перепрофилирования предприятий, входящих в ФПГ,
основная деятельность которых связана с производством продукции для
государственных нужд или обеспечением безопасности России;
- контролировать соблюдение государственных интересов ФПГ через
участие представителей Госкомоборонпрома России в наблюдательных сове-
тах;
- пресекать скупку пакетов акций при проведении аукционов коммер-
ческими структурами, незаинтересованными в инвестициях;
- осуществлять регулярный анализ деятельности ФПГ, выявлять поло-
жительные или отрицательные аспекты их функционирования с целью учета
накопленного опыта при формировании последующих ФПГ.
Приватизация предприятий ООП способствовала развитию новой систе-
мы прав собственности, направленной на эффективное ведение хозяйства.
Однако положительный результат от институциональных преобразований в
ООП может быть достигнут только в комплексе с мерами по конверсии во-
енного производства, его демонополизации, финансовой стабилизации,
развитию финансовых рынков и т.д., а также при создании условий для
возникновения конкурентной среды.
ПОСЛЕДСТВИЯ ВАУЧЕРНОГО ЭТАПА ПРИВАТИЗАЦИИ
ОБОРОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Переход к рыночной экономике предприятий отраслей оборонной про-
мышленности проходил в условиях общего экономического кризиса, ослож-
нившегося проводимой конверсией. Уже на начальном этапе приватизации
предприятий ООП наряду с отдельными положительными моментами (реорга-
низация структуры управления предприятиями с выделением независимых
подразделений и предоставлением им прав юридического лица, ослабление
социальной напряженности и повышение эффективности работы отдельных
предприятий) выявились и отрицательные, в том числе отказ от профиль-
ной продукции (ПО "Радиан", московский радиозавод "Геперон"), ухудше-
ние контроля за деятельностью предприятий, переход отдельных предприя-
- 11 -
тий в собственность иностранных юридических лиц (завод "Карат" в Пен-
зенской области).
Чековый (ваучерный) этап приватизации в ООП, закончившийся 1 июля
1994 г., не привел к ожидавшимся от него результатам. Скорее, он выя-
вил ряд проблем, которые еще ждут своего решения.
1. _Падение объемов производства и особенно спад в оборонных исс-
_ледованиях в результате существенного сокращения государственного обо-
_ронного заказа. . Объемы закупаемого вооружения упали до такой степени,
что, как правило, не позволяют компенсировать даже естественную убыль
запасов. Доля современных образцов В и ВТ в среднем в настоящее время
составляет не более 30 %. Через 10 лет, к 2006 г., она может снизиться
до 3-5% (в армиях ведущих стран Запада это доля в настоящее время на-
ходится в пределах 60-70% и планируется ее увеличение). В 1995 г. Оте-
чественная военная авиация получила только по одному самолету Ту-160,
Ту-22 МЗ, СУ-27. Впервые в истории ВВС в 1995 г. для строевых частей
не заказан ни один летательный аппарат.
Если в промышленно развитых странах в результате конверсии сокра-
щение военного производства обычно не превышало 5-7% в год, то в Рос-
сии только в 1992 г. уровень военного производства составил 32% по от-
ношению к 1991 г. В 1995 г. спад производства в оборонных отраслях был
более глубоким, чем в целом по промышленности. Объем промышленного
производства в сопоставимых ценах в декабре 1995 г. по сравнению с со-
ответствующим периодом предыдущего года сократился на 39,3%, а сначала
года - на 21,1% . В то же время объем производства гражданской продук-
ции в ООП уменьшился в декабре 1995 г. по сравнению с декабрем 1994 г.
на 43,8% , с начала года - на 23,2%, а военной продукции соответствен-
но - на 33,8 и 16,6%.
В результате наблюдается необратимое разрушение научного, произ-
водственного и кадрового потенциала ООП. В то же время оборонным про-
мышленным предприятиям и особенно научным организациям в условиях эко-
номического кризиса невозможно выжить без предоставления в разумных
пределах государственного оборонного заказа. Однако государство не вы-
полняет своих обязательств. Например, ФО "Авиадвигатель" и АО "Перм-
ские моторы", занятые разработкой двигателя ПС-90А для лайнеров
ИЛ-96-300, Ту-204, транспортного самолета ИЛ-76 МФ в соответствии с
программой развития авиационной техники до 2000 г., финансируются не
более чем на 30% от требуемого объема вложений.
2. _Потеря мобилизационных мощностей из-за отсутствия государс-
- 12 -
_твенного финансирования. . Предприятия, имеющие в своем составе мобили-
зационные мощности, должны осуществлять финансирование последних сог-
ласно заключенным договорам, в рамках которых мобилизационные мощности
содержатся частично за счет средств предприятия, а частично - госу-
дарства. Однако оно постоянно нарушает свои обязательства, что приво-
дит к утрате мобилизационных мощностей.
3. _Банкротство части акционерных (приватизированных) предприятий.
При осуществлении программы приватизации предполагалось, что привати-
зация и акционирование спасут оборонные предприятия от банкротства.
Однако в настоящее время банкроты встречаются и среди государственных,
и среди приватизированных предприятий. Федеральным управлением по де-
лам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе РФ признаны
неплатежеспособными 203 предприятия, входящие в ООП, из которых 113
(более половины) - акционерные общества.
4. _Отсутствие механизма контроля за использованием интеллектуаль-
_ной собственности при приватизации предприятий и научных организаций.
Согласно нормативным документам по приватизации, интеллектуальная
собственность должна оцениваться отдельно в ходе общей оценки стоимос-
ти имущества, однако из-за отсутствия соответствующих механизмов и
контроля за использованием интеллектуальной собственности предприятия
во многих случаях этого не делали. Подобное положение нередко приводи-
ло к ее разбазариванию, передаче в другие отрасли и коммерческие
структуры. Большой интерес к интеллектуальной собственности российских
оборонных предприятий проявляют и иностранные фирмы.
5. _ Разрушение научных, технологических и кооперационных связей
_между предприятиями в результате приватизации отдельных предприятий,
_объединенных в единый комплекс; ослабление научно-исследовательского
_потенциала научных организаций при раздельной приватизации научной и
_опытно-производственной базы. . Действовавшее до недавнего времени зако-
нодательство не только не открывало простора для формирования акцио-
нерно-промышленных компаний и финансово-помышленных групп, но, напро-
тив, даже ориентировало на разрушение ранее сложившихся прогрессивных
технологических комплексов. Логика при этом была такая: вначале надо
увеличить число субъектов хозяйствования, а потом они сами объединят-
ся, если захотят.
Осуществляя в процессе приватизации политику демонополизации,
Госкомимущество РФ и ГКАП РФ применяли принцип раздельной приватизации
научных организаций и промышленных предприятий, входящих в единый
- 13 -
комплекс. Это приводило к разрушению связей между наукой и производс-
твом, технологических и кооперационных связей как внутри ООП, так и
между смежными отраслями. На начальном этапе приватизации были факти-
чески лишены своей производственной базы крупнейшие научно-производс-
твенные комплексы (ОКБ имени П.О.Сухого, АНТК имени А.Н.Туполева и
др.). Аналогичная ситуация складывалась и в менее крупных объединени-
ях.
6. _Ослабление государственного контроля за деятельностью привати-
_зированных обороненных предприятий, участвующих в выполнении государс-
_твенного оборонного заказа. . Из-за отсутствия до последнего времени за-
кона о государственном оборонном заказе (от был принят Государственной
думой только 24 ноября 1995 г.) не было налажено эффективное взаимо-
действие органов государственного управления с приватизированными обо-
ронными предприятиями. Это приводило к тому, что акционированные
предприятия, вышедшие из Госкомоборонпрома, и даже предприятия, пакет
акций которых был закреплен в государственной собственности, отказыва-
лись от выполнения оборонного заказа из-за его невыгодности. Можно
привести множество примеров невыполнения государством своих обязатель-
ств в рамках государственного оборонного заказа. Так, Министерство
обороны РФ заказало 7 ракетоносителей "Протон" Государственному косми-
ческому научнопроизводственному центру имени М.В.Хруничева, но оплачен
пока только 1. В целом доля государственного финансирования в общем
объеме заказов объединения не превышает 6%.
7. _Система ваучерной приватизации не создала эффективных собс-
_твенников, способных обеспечить приток необходимых инвестиций в обо-
_ронный комплекс. . Как показал анализ, приватизация не стимулировала до-
полнительные инвестиции. Количество предприятий, в которые были вложе-
ны средства отечественными и зарубежными инвесторами, оказалось нич-
тожно малым. Иностранные инвесторы предпочитают участвовать в создании
совместных предприятий, соучредителями которых являются государствен-
ные оборонные предприятия, поскольку в этом случае снижается риск по-
тер вложенных капиталов.
8. _Одним из нежелательных последствий проводимой приватизации
_предприятий является неконтролируемая скупка значительных пакетов из
_акций иностранными физическими и юридическими лицами, а также отечест-
_венными компаниями и физическими лицами, не заинтересованными в разви-
_тии производства. . Скупая напрямую или через подставных лиц значитель-
ные пакеты акций приватизированных предприятий оборонного комплекса,
- 14 -
иностранные фирмы стремятся к смене из руководства с тем, чтобы в пос-
ледующем прекратить на них выпуск военной продукции. Приватизация в
ряде случаев непосредственно подрывала безопасность России. Так, Гос-
комоборонпром был вынужден потребовать от Госкомимущества РФ снятия с
аукционов государственных пакетов акций ОКБ имени П.О.Сухого (Москва),
являющегося базой создания новейших образцов отечественной авиационной
техники. Также снимаются с аукциона государственные пакеты акций Ар-
сеньевского машиностроительного завода "Прогресс" (Приморский край) и
Улан-Удинского авиационного завода (Республика Бурятия).
9. _ Развал сложившейся социальной сферы в результате передачи объ-
_ектов социально-культурного и бытового назначения в муниципальную
_собственность. . Кризисное состояние экономки ООП оказало негативное
влияние на всю социальную сферу, особенно в городах-заводах. В систему
Госкомоборонпрома России входит более 70 городов-заводов с обособлен-
ными научными и промышленными подразделениями и замкнутой социальной
инфраструктурой, которая в условиях продолжающегося кризиса пострадала
в наибольшей степени. Передача объектов социально-культурного и сбыто-
вого назначения в муниципальную собственность в этом случае не могла
способствовать сохранению данных объектов, поскольку отчисления обо-
ронных предприятий в местные бюджеты незначительны. Муниципальные ор-
ганы, не имея необходимых средств для поддержания социальной инфраст-
руктуры, вынуждены передавать объекты социальной сферы коммерческим
организациям, которые используют из не по назначению. Приватизирован-
ные предприятия, не располагая достаточными средствами на содержание
имеющихся у них объектов социальной сферы, также стремяться к перепро-
филированию этих объектов, обеспечивающему получение прибыли.
Таким образом, большинство акционированных (приватизированных)
предприятий ООП , как и государственных, оказалось в сложном экономи-
ческом и финансовом положении из-за существенного сокращения оборонно-
го заказа и отсутствия инвестиций. Разгосударствление собственности в
ООП при отсутствии надлежащего управления не привело к повышению эф-
фективности производства. В то же время отдельные приватизированные и
акционирванные предприятия расширяют деловое сотрудничество с иност-
ранными партнерами, объединяют усилия для совместного производства во-
енной и конверсионной продукции, ищут пути диверсификации своей дея-
тельности на основе создания различного вида интегрированных структур.
НАПРАВЛЕНИЯ НЕЙТРАЛИЗАЦИИ ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ
- 15 -
ПОСЛЕДСТВИЙ ВАУЧЕРНОЙ ПРИВАТИЗАЦИИ
Существует ряд серьезных проблем, отрицательно сказывающихся на
ходе приватизации и сохранении промышленного и научного потенциала
предприятий оборонных отраслей промышленности. Среди них можно выде-
лить следующие:
- проведение аукционов не учитывает особенностей предприятий обо-
ронных отраслей промышленности, в результате пакеты из акций скупаются
коммерческими организациями, частными лицами и иностранными фирмами,
не заинтересованными в инвестициях;
- недостаточно эффективен государственный контроль над разработ-
кой и производством вооружения и военной техники на приватизированных
предприятиях, в акционерно-промышленных компаниях и финансово-промыш-
ленных группах;
- не установлен механизм реализации государством своих прав на
интеллектуальную собственность, что приводит к неправильной оценке
собственности и научно-технического потенциала предприятий и невозмож-
ности возмещения государственных расходов, затрачиваемых на разработку
документации.
При дальнейшей приватизации предприятий ООП нужно устранить нега-
тивные явления, характерные для ее первого этапа. Приватизации предп-
риятий должна способствовать возникновению стратегических собственного
прежде всего путем формирования частных акционернопромышленных компа-
ний и финансово-промышленных групп, восстановлению нарушенных хозяйс-
твенных связей на базе проводимых институциональных преобразований,
широкому привлечению внебюджетных инвестиций, а также обеспечению реа-
лизации социальных программ.
ЦНИИЭК совместно с ЦНИИЭИСУ в рамках подготовки проекта Государс-
твенной программы содействия занятости в ООП были разработаны предло-
жения, касающиеся комплексного решения проблем приватизации в оборон-
ном комплексе. Для решения проблем, стоящих перед ООП в области прива-
тизации, необходимо:
- оказывать поддержку обороны предприятиям по созданию АПК и ФПГ,
способствующих сохранению и восстановлению научных, производственных и
кооперацпионных связей между предприятиями оборонного комплекса и
предприятиями смежных отраслей промышленности как в России, так и в
других странах СНГ;
- содействовать формированию: акционерно-промышленных компаний в
- 16 -
составе предприятий, расположенных в различных регионах России и дру-
гих странах СНГ; межотраслевых акционернопромышленных компаний и фи-
нансово-промышленных групп на базе высокотехнологичных предприятий
оборонного комплекса с участием предприятий машиностроения, металлур-
гической и химической промышленности;
- способствовать образованию на базе ведущих НИИ, КБ и предприя-
тий оборонного комплекса федеральных научнопроизводственных (науч-
но-технических) центров по разработке важнейших видов вооружения, во-
енной техники и продукции на основе двойных технологий;
- обеспечить условия для участия коммерческих банков и инвестици-
онных институтов в ФПГ, формируемых на базе предприятий ООП;
- создать в ООП за счет средств, полученных от приватизации, ме-
жотраслевой фонд содействия сохранению и развития производственного и
кадрового потенциала оборонных и приватизированных предприятий, выпол-
няющих государственный оборонной заказ;
- привлекать иностранные инвестиции в процессе приватизации
предприятий ООП исключительно по решению правительства РФ по предложе-
нию Госкомоборонпрома России. Количество приобретаемых иностранными
инвесторами акций, долей, паев имущества на должно превышать 10 % ус-
тавного капитала;
- закрепить контрольный пакет акций предприятий, осуществляющих
разработку и производство вооружения и военной техники и проходящих
акционирование, в федеральной собственности на срок не менее 5 лет;
- отнести к компетенции Госкомоборонпрома России утверждение ус-
тавов центральных компаний ФПГ, созданных на базе государственных
предприятий оборонных отраслей промышленности, а также уставов АПК и
центральных компаний ФПГ, сформированных на базе предприятий оборонных
отраслей промышленности (с различной формой собственности), если в ус-
тавном капитале имеется доля государства.