План.
1. Введение......................................стр. 2
2. Защита права на свободу.......................стр. 4
3. Защита права на равенство.....................стр. 15
4. Защита права на собственность.................стр. 17
.
5. Защита права на достоинство...................стр. 19
6. Защита права на неприкосновенность личности...стр. 20
7. Защита права на демократию....................стр. 28
8. Защита экологических и культурных прав........стр. 31
10.Заключение....................................стр. 32
***
.
- 3 -
В данной работе я поставил перед собой две цели: рассмот-
реть непосредственно конституционную защиту прав и свобод лич-
ности по конституции РФ, используя доступные мне средства и ме-
тоды, в том числе и метод сравнительно-правового анализа,
во-вторых, что кажется мне наиболее существенной и значимой
частью моей работы, выявить недостатки Конституции РФ 1993 в
сфере защиты прав и свобод личности.
Для этих целей я использую такие источники как, прежде
всего, Конституция РФ 1993, Конституция Франции 1958 года(вклю-
чая Декларацию прав и свобод человека и гражданина 1783 года и
Преамбулу Конституции 1946 года), и отчасти Конституция США.
Что же касается вторичных источников, то есть комментаторов
данных правовых документов, то, на мой взгляд, они не так важ-
ны. Это книга Француа Люшера "Конституционная защита прав и
свобод личности", а также "Основы Конституционного права Рос-
сийской Федерации" А.И. Коваленко. Для определения некоторых
понятий, таких как демократия, либерализм, я использую компиля-
тивный источник "Что такое демократия" Информационного агент-
ства США. Общей теоретической базой для меня явились такие ис-
точники как "Теория государства и права"(МЮИ, 1993 год) и "Идея
правового государства: истоки, перспективы, тупики" Также я ци-
тирую А.П. Герасимова и его работу "53 вопроса о Конституции
РФ"
Почему я выбрал именно эту тему для курсовой работы? Дело
в том, что "Российская Федерация - демократическое правовое го-
сударство..."(ст.1 Конституции РФ, далее КРФ) и "Человек, его
права и свободы являются 3высшей ценностью 0. Признание, соблюде-
ние и 3 защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность
3государства" 0(ст. 2 КРФ) Мне нравятся принципы, заложенные в
этих двух статьях. И я искренне надеюсь, что они получат даль-
нейшее развитие. Именно по этой причине я решил выбрать эту те-
му для курсовой работы. На мой взгляд, пока еще не все так хо-
рошо и замечательно, как провозглашено в Конституции РФ. Однако
это не умаляет того факта, что в ней заложен огромный потенци-
ал, при реализации которого Россия имеет шанс стать правовым
и демократическим государством.
- 4 -
Безусловно, что работе, претендующей хотя бы на минималь-
ную степень научности, необходима объективность. Sine ira et
studio, сказал римский историк Тацит. Но дело в том, что я
убежден, что полная объективность невозможна по определению.
Над нашими суждениями довлеет груз моральных ценностей и прочих
субъективных вещей. К объективности конечно же надо стремиться,
однако я не могу не быть ограниченным своими ценностными сужде-
ниями, что неизбежно, вопреки моим стараниям, отразится на со-
держании данной работы. Для меня приоритетными являются принци-
пы либерализма и демократии, и из двух последних либерализм,
как вы можете заметить, я поставил на первое место. Это вовсе
не означает однобокого подхода к данной теме, но критика моя в
основном направлена на несоответствие Конституции РФ 1993 года
этим двум принципам, которых я нашел достаточное количество.
Думаю на этом введение должно быть закончено.
***
.
- 5 -
дивида вести подобающий ему образ жизни, то есть выбирать в
жизни то, что ему представляется наиболее подходящим. Это право
можно разложить по его составным частям, каждая из которых име-
ет соответствующее подкрепление в Конституции. Чисто научная
классификация этих частей приобретает следующий вид:
1. Право беспрепятственного передвижения.
2. Право на частную жизнь.
3. Право на семейную жизнь.
4. Право располагать своим достоянием.
Последние две разновидности прав по существу лишь модифи-
цируют право на частную жизнь.
ся на территории Российской Федерации, имеет право свободно пе-
редвигаться, выбирать место пребывания и жительства."(ч. 1 ст.
27 КРФ) Таким образом, статья 27 КРФ гарантирует, а, следова-
тельно, и защищает право личности на свободу передвижения на
территории РФ. Сравнение: непосредственно в Конституции Франции
этот принцип четко не закреплен, однако этот принцип свободы
личности защищается решением Конституционного Совета, сформули-
рованным в следующей форме: "Свобода передвижения есть принцип
конституционного значения"(решение от 12 июля 1979 года), а
также в наиболее емкой форме пользование правом передвижения
зафиксировано в законах, гарантирующих неприкосновенность лич-
ности.
"Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Фе-
дерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятс-
твенно возвращаться в Российскую Федерацию"(ч. 2 ст. 27 КРФ).
Данный пункт этой статьи гарантирует человеку право передвиже-
ния не только в пределах территории Российской Федерации, но и
покидать её. Он защищает право гражданина РФ беспрепятственно
возвращаться в РФ. Сравнение: в Конституции Франции это право
не закреплено, однако согласно ратифицированным международным
соглашениям( ст. 2-3 дополнительного протокола Европейской кон-
венции по защите прав человека и основных свобод и статье 12-2
международного пакта о гражданских и политических правах) пре-
- 6 -
дусмотрена защита этого права. Кроме того, на мой взгляд это
право косвенно вытекает из Декларации 1789 года. И существует
несколько решений Конституционного Совета на этот счет.
В данном случае мы можем видеть, что Конституция РФ доста-
точно четко( даже если сравнить её с Конституцией Франции) за-
щищает право человека и гражданина на свободу передвижения.
Считаю, что формулировка статьи 27 вполне корректна и достаточ-
но конкретна, что исключает возможность нарушения данного права
человека и гражданина. В этой статье полностью соблюден принцип
либерализма.
свободными"(ст. 1 Декларации 1789 года). А поскольку человек
волен жить так, как ему нравится, то и нет надобности в специ-
альной регламентации дозволений; напротив, необходимы законы,
где перечислялись бы основания для ограничения свободы(неоднок-
ратно уже упомянутый принцип либерализма - "свобода и закон"),
а тогда закономерен вопрос о том, каковы же пределы законода-
тельного вмешательства в эту сферу.
Свобода личности предполагает, что каждый вправе свободно
располагать своим организмом, ухаживать за собой так, как он
этого пожелает, и, следовательно, обращаться к лечащему врачу
по своему выбору. Исходя из этого принципа, каждый имеет право
на самоубийство, так как оно не является уголовно наказуемым и
не может быть таковым в силу принципа свободы. Но в таком слу-
чае следует позаботится о том, чтобы индивид осознавал то, что
он совершает, так как безрассудство или бессознательное состоя-
ние человека есть болезнь, которую общество обязано исцелить во
имя принципа охраны здоровья.
"1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жиз-
ни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго име-
ни.
2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных пере-
говоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение
этого права допускается только на основании судебного реше-
ния"(ст. 23 КРФ)
"Сбор, хранение, использование и распространение информа-
ции о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
2. Органы государственной власти и органы местного самоуп-
- 7 -
равления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому воз-
можность ознакомления с документами и материалами, непосредс-
твенно затрагивающими его права и свободы, если иное не предус-
мотрено законом."(ст. 24 КРФ).
В этом вопросе Конституция РФ более четко сформулировала
принцип защиты права на неприкосновенность частной жизни, чем
Конституция Франции. Конституционная ценность этого права во
Франции была признана, но четкого решения Конституционного Со-
вета по этому вопросу нет. Принцип невмешательства в частную
жизнь является логическим следствием Декларации 1789 года.
Обеспечение тайны корреспонденции, телефонных переговоров,
телеграфных, почтовых и иных Конституция Франции также не дек-
ларирует, хотя действующий кодекс признает уголовные наказания
за её нарушение. Исключение аналогичное - на основании судебно-
го решения.
"Каждый вправе определять и указывать свою национальную
принадлежность. Никто не может быть вынужден к определению и
указанию своей национальной принадлежности"(ст. 26 КРФ)
"Жилище неприкосновенно. Никто не в праве проникать в жи-
лище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, ус-
тановленных федеральным законом, или на основании судебного ре-
шения"(ст. 25)
Таким образом, рассмотрев текст Конституции РФ по данной
проблеме, мы можем видеть, что она выгодно отличается от Конс-
титуции Франции. Но, что для нас более важно, принцип неприкос-
новенности частной жизни защищен вышеприведенными статьями
Конституции РФ. Ссылка на федеральный закон подразумевает огра-
ниченный список исключений из данной нормы, а судебное решение
является механизмом защиты прав других лиц, то есть полностью
соответствует принципу либерализма "Моя свобода заканчивается
там, где начинается твоя".
семья находятся под защитой государства.
Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность
родителей.
Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о
нетрудоспособных родителях"(ст. 38 КРФ)
"Нация обеспечивает личности и семье необходимые условия
- 8 -
для развития"(10 абзац Преамбулы Конституции 1946 года)
На мой взгляд последняя формулировка более конкретна, чем
первая. Согласитесь, что "условия для развития" являются более
серьёзной мерой по защите права человека и гражданина на семей-
ную жизнь, чем "защита государства". Сравните: " 1Нация 0 обеспечи-
вает..." - "под защитой государства". Само по себе государство
теоретически ничего защищать не может, а, точнее не должно. За-
щищает безусловно народ, но посредством такого искусственно
созданного механизма для исполнения своей воли, как государс-
тво. Нас не должно смущать слово "нация". В переводе на рос-
сийскую действительность оно звучало бы как "многонациональный
народ"(такому словосочетанию нашлось место лишь в насквозь дек-
ларативной Преамбуле к Конституции РФ). Вполне возможно, кто-то
скажет, что я был хорошо обработан либерально-демократической
пропагандой, и исхожу из основных положений утопичной теории
"общественного договора" Руссо. Но не стоит забывать, тот факт,
что создатели Конституции РФ пытались придать ей(по крайней ме-
ре внешне) явно либеральный характер. В связи с этим я считаю
необходимым напомнить: Конституция - не "вещь в себе", а всего
лишь инструмент по передаче полномочий от народа системе госу-
дарственной власти. Поэтому гарантом защиты прав и свобод не
может являться государство, как всякое вторичное явление. Ду-
маю, что моя мысль достаточно ясна и не стоит на ней больше за-
держиваться.
имеет право на свободное использование своих способностей и
имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом
деятельности."(ст. 34 КРФ).
Принцип свободного распоряжения своим состоянием специаль-
но не фигурирует в Декларации 1789 года. В основе своей он ни-
когда не обсуждался; применительно к имуществу свобода распоря-
жения им есть один из атрибутов права собственности, за которой
Декларация признает нерушимый и естественный характер(ст. 17).
Вывод: По вопросам защиты личных прав и свобод Конституция
- 9 -
лишь констатировать тот факт, что эти статьи обладают достаточ-
ности.
Термин "публичные свободы" обозначен в статье 34 Конститу-
ции Франции, гласящей, что закон устанавливает нормы, касающие-
ся "основных гарантий, предоставляемых гражданам для осущест-
вления публичных свобод". Поскольку, таким образом, свобода
возведена в принцип, закон устанавливает не столько свободы,
сколько гарантии, необходимые для пользования ими, ибо ограни-
чение свободы кого-либо из людей может стать гарантией свободы
других людей(ст. 4 Декларации); следовательно, закон может и
ограничивать пользование свободами; это конституционное право
на установление ограничений варьируется по-своему объему в за-
висимости от объективной сущности каждой из свобод. В этом от-
ношении уместно проводить некоторые разграничения.
Государственный Совет Франции дает такое определение тер-
мину "публичные свободы" - это, прежде всего, свободы личности,
а также основные свободы, которые не ограничиваются только од-
ним индивидом, а проявляются вовне, в частности, свобода собра-
ний, свобода ассоциаций, свободу объединений, свободу печати и
вообще право на распространение мыслей, свободу совести и куль-
тов, свободу образования." Думаю, что это определение публичных
свобод можно использовать и применительно к Конституции РФ.
Итак, "Каждому гарантируется свобода совести, свобода ве-
роисповедания, включая право исповедовать индивидуально или
совместно с другими любую религию, или не исповедовать никакой,
свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные
убеждения и действовать в соответствии с ними"(ст. 28 КРФ) На
- 10 -
мой взгляд законодатели несколько увлекшись красивой деклараци-
ей прав людей религиозных, забыли о разумном ограничении данной
свободы. Как, скажем это было сделано в ст. 29 Конституции РФ,
или в ст. 10 Декларации 1789 года: "Никого нельзя беспокоить
из-за его мнений, даже религиозных, если их проявление не нару-
леднее добавление весьма существенно: оно, безусловно ограничи-
вает право личности на свободу совести, но лишь в той мере, в
какой эта свобода может стать социально опасной.
Кроме того, защиту свободы совести можно обнаружить и в
ст. 59, ч. 3 : "Гражданин Российской Федерации в случае, если
его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной
службы, а также и в иных случаях, установленных федеральным за-
коном имеет право на замену её альтернативной гражданской служ-
бой." Но, как известно, пока отсутствует федеральный закон об
альтернативной службе. Сравнение: во Франции сложилась обратная
ситуация - защита этого права в Конституции отсутствует, но оно
вполне успешно применяется, так соответствующая норма существу-
ет в Кодексе Национальной Службы.
на объединение, включая право создавать профессио-
нальные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности
общественных объединений гарантируется.
Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо
объединение или пребыванию в нем."(ст. 30 КРФ)
"Граждане Российской Федерации имеют право собираться мир-
но, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации,
шествия и пикетирование".(ст. 31 КРФ)
Этими двумя статьями защищается свобода объединений и соб-
раний. Делать какие-либо комментарии к тексту данных статей не
представляется необходимым. На мой взгляд они надежно защищают
от произвола государственных властей, а требование "собираться
мирно, без оружия" преследует цель защиты прав и свобод других
личностей, составляющих общество, в частности их право на
жизнь.
Вывод: В результате сравнения Конституции РФ с Конституци-
- 11 -
и свобод.
"Свободное сообщение другим своих мыслей и мнений есть
одно из драгоценных прав 1 человека 0; поэтому всякий 1 гражданин 0 мо-
жет свободно говорить, писать, неся ответственность за злоупот-
ребление этой свободой в случаях, установленных законом."(ст.
11 Декларации 1789 года). Чаще всего это право называют "свобо-
дой информации". Я выделил два термина, последовательно упот-
ребленные в данной статье: "одно из драгоценных прав 1 человека 0;
каждый 1гражданин 0 поэтому может свободно высказываться, писать,
печататься." Ст. 34 Конституции Франции в свою очередь предус-
матривает только основные гарантии, предоставляемые 1 гражданам
для осуществления публичных свобод; поэтому эти гарантии могут
не признаваться за иностранцами в той мере, в какой установле-
ние этих гарантий также означает ограничение возможности поль-
зоваться свободами; причем эти ограничения могут, таким обра-
зом, быть более строгими для иностранцев, естественно с оговор-
кой о соблюдении международных соглашений. Теперь сравним это с
Конституцией РФ.
" Каждому гарантируется свобода мысли и слова."(ч.1 ст.29
КРФ)
" Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать,
производить и распространять информацию любым законным спосо-
бом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, оп-
ределяется федеральным законом"(ч.4 ст. 29 КРФ).
"Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запре-
щается."(ч.5 ст. 29 КРФ).
Думаю, что любой человек сразу заметит отличие в защите
свободы выражения мыслей и мнений Конституции РФ от Конституции
Франции: она гарантирует свободу информации каждому, тогда как
в Конституции Франции это право дифференцировано.
- 12 -
Также в Конституции РФ выделяется свобода массовой инфор-
мации и запрещение цензуры, что отсутствует в таком классичес-
ком документе, как Декларация 1789 года.
Злоупотребление. "Не допускаются пропаганда и агитация,
возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную
ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расово-
го, национального, религиозного или языкового превосходс-
тва."(ст. 29, ч.2 КРФ) Конституция РФ с помощью данного пункта
этой статьи защищает права других людей от злоупотребления сво-
бодой выражения мыслей и мнений. Существует такое мнение, что
этому ограничению не место в конституции демократического и ли-
берального государства. Сам я его тоже придерживался долгое
время. Вот суть этих возражений: 1. Это прямое нарушение свобо-
ды выражения мыслей и мнений. 2. Сама по себе пропаганда и аги-
тация не причиняют ущерба личности и её имуществу. Да, безус-
ловно, она провоцирует на определенные действия, но в этом слу-
чае наказуемы должны быть действия, а не призыв к ним. 3. Конс-
титуция США не имеет такого ограничения.
Что же можно возразить сторонникам этой точки зрения? 1.
Эта статья не нарушает свободу выражения мыслей и мнений, а,
как уже было сказано выше, защищает от злоупотребления этой
свободой. Аргумент у меня один, но очень веский. Это статья 21
Конституции РФ: "Достоинство личности охраняется государством.
Ничто не может быть основанием для его умаления". Таким обра-
зом, ч.5 ст. 29 стоит на охране достоинства личности от необос-
нованного умаления.
Однако, действительно, старые и устойчивые демократические
государства(США, Франция) могут позволить себе не иметь в своих
конституциях такого ограничения. Нашей же демократии около 3
лет и при всеобщей политической нестабильности, а также неспо-
собности государства надежно защитить личность.
Вывод: Таким образом, при рассмотрении защиты публичных
свобод мы можем увидеть, что Конституция РФ более точно и под-
робно гарантирует эту защиту по сравнению с классическими доку-
ментами - Конституцией США и Декларацией 1789 года Франции. Од-
нако при этом, все нормы, заложенные в эти конституции нашли
отражение в Конституции РФ. То есть создана прекрасная база для
практической защиты публичных прав и свобод человека и гражда-
- 13 -
нина. Практическая реализация данных норм связана с определен-
ными затруднениями, впрочем, как и защита других прав и свобод
личности. Однако мы видим на сегодняшний день по меньшей мере
свободу печати, свободу распространения мыслей и мнений, следо-
вательно, нормы действуют.
Свобода, в античном смысле слова - это участие в осущест-
влении власти: свободным является народ, который живет по своим
собственным законам. Но так как непосредственная демократия в
условиях 20 века невозможна, государство в целом является зако-
нодателем, исполнителем и судьей. При всем этом остаются ка-
кие-либо мелкие, локальные проблемы, решение которых централь-
ной властью либо затруднительно, либо вообще невозможно. Кроме
того, имеет значение еще и фактор оперативности. По этим причи-
нам, а также потому, что у личности есть такое право, этот воп-
рос был рассмотрен Конституцией РФ.
"Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечива-
ет самостоятельное решение населением вопросов местного значе-
ния, владение, пользование и распоряжение муниципальной собс-
твенностью.
Местное самоуправление осуществляется гражданами путем ре-
ферендума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через
выборные и другие органы местного самоуправления"(ст. 130 КРФ).
Каким же образом защищается это право? "Местное самоуправ-
ление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную
защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в ре-
зультате решений, принятых органами государственной власти,
запретом на ограничение прав местного самоуправления, установ-
ленных Конституцией Российской Федерации и федеральными закона-
ми."(ст. 133 КРФ)
При изучении Конституции США я не обнаружил статей, посвя-
щенных этой проблеме.
Институты местного самоуправления во Франции отличаются от
российских. Так как Франция - унитарное государство, то, ес-
- 14 -
тественно не существует разграничения полномочий между центром
и местной властью. Более того, местная власть остается на вто-
рых ролях, так как государственные представители имеют приори-
тет(ч.3 ст. 72).
Таким образом, одно из неотъемлемых прав человека защища-
ется российской Конституцией на достаточно высоком уровне. Ко-
нечно, стоило бы сравнить наш защиту права на самоуправление с
оригиналом, но к сожалению в Англии не существует конституции.
.
- 15 -
ЗАЩИТА ПРАВА НА РАВЕНСТВО.
"Все равны перед законом и судом.
Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и
гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка,
происхождения, имущественного и должностного положения, места
жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к
общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запре-
щаются любые формы ограничения прав граждан по признакам соци-
альной, расовой, национальной, языковой или религиозной принад-
лежности.
Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные
возможности для их реализации."(ст. 19 Конституции РФ).
Сразу же возникает вопрос, зачем дублировать понятие "пол"
во второй части статьи понятиями "мужчина и женщина" в третьей?
Неужели они означают различные признаки? По-моему, нет. Дело,
видимо, в другом. Во-первых, это связано с историей развития
права на равенство(до начала 20 века женщины не были равны в
правах с мужчинами), во-вторых, в политических целях, равенство
прав мужчины и женщины подчеркнуто.
Ст. 1 Декларации 1789 года гласит: "Люди рождаются и оста-
ются свободными и равными в правах."
Преамбула Конституции 1946 года установила, что "закон га-
рантирует женщине во всех областях равные права и мужчиной."
Принцип равенства всех граждан перед законом нашел свое
отражение в ст. 6 Декларации , а также в ст. 2 Конституции
Франции, установив, что последняя "обеспечивает равенство перед
законом всем гражданам без различия происхождения, расы или ре-
лигии."
Ст. 6 Декларации закрепляет гражданам равный доступ к
должностям: "Все граждане равны перед законом и поэтому имеют
равный доступ ко всем постам, публичным должностям и занятиям
сообразно их способностям и без каких-либо иных различий, кроме
тех, что обеспечены их добродетелями и способностями."
Ст. 3 Конституции 1958 года гласит, что выборы всегда яв-
ляются всеобщими, равными и тайными."
Ст. 13 Декларации гласит: "Общие взносы должны быть равно-
- 16 -
мерно распределены между всеми гражданами сообразно их возмож-
ностям".
"Никто не может быть ущемлен в труде и в профессии по при-
чине своего происхождения, своих взглядов или своего вероиспо-
ведания"(Абзац 5 Преамбулы 1946 года).
В ст. 2 Конституции Франции говорится о том, что всем
обеспечивается равный доступ к образованию.
Таким образом, мы можем увидеть, что принцип равенства за-
ложен в обе Конституции. Имеются правда некоторые структурные
отличия. В Конституции Франции принцип равенства фигурирует во
многих статьях, тогда как Конституция РФ утверждает его ст. 18
и все остальные статьи следует рассматривать с учетом ст. 18.
Закрепляя принцип равенства, Конституция тем самым ограничивает
возможность злоупотребления этим принципом. Само это право яв-
ляется одним из неотъемлемых прав человека и гражданина и вос-
ходит к естественным правам.
Россия претендует сейчас на роль социального государства и
поэтому, в отличие от Франции, Конституция РФ закрепляет общео-
бязательность основного общего образования. Это мера хорошая,
однако необходимо признать, что она противоречит либеральным
принципам.
Вывод: Российская Федерация, провозглашая демократический
режим, обязана соблюдать естественные права человека. Право на
равенство является одним из этих прав. Можно объяснять проис-
хождение этого принципа с помощью любых теорий, но ясно одно -
если отсутствует право на равенство, то говорить о демократи-
ческом государстве нельзя, ибо в этом случае не будет res pub-
lica в первичном, древнеримском значении этого слова.
.
- 17 -
ЗАЩИТА ПРАВА НА СОБСТВЕННОСТЬ.
Согласно Декларации 1789 года собственность - "естествен-
ное и неотъемлемое право"(ст. 2). И в то же время - "право неп-
рикосновенное и священное."(ст. 17). Преамбула Конституции 1946
года ограничивается подтверждением Декларации. Самого определе-
ния понятия "собственность" в Конституции Франции нет.
"Право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть,
пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно
с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по
решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государс-
твенных нужд может быть произведено только при условии предва-
рительного и равноценного возмещения.
Право наследования гарантируется."(ст. 35 КРФ)
На мой взгляд, Конституция РФ горздо более четко защищает
интересы собственника. дело в том, что французская Конституция
накладывает ряд ограничений, которые, по моему мнению, ущемляют
интересы личности во благо общества. Правда это объясняется
тем, что Франция, также как и Россия провозглашается социальным
государством.(ст. 2 КФ). Но встает философский вопрос, в какой
мере интересы личности должны ограничиваться в угоду обществу?
Но вернемся непосредственно к ограничениям. Во-первых, абзац 9
Преамбулы Конституции 1946 года гласит, что "Всякое имущество,
всякое предприятие, эксплуатация которого имеет или принимает
черты национальной общественной службы или фактической монопо-
лии, должно стать коллективной собственностью". Безусловно, что
норма хорошая в целом. Но имеет и свои побочные эффекты. В
частности, она лишает стимулов деятельность крупных м талантли-
вых бизнесменов, которые являются личностями.
Согласно ст. 17 Декларации 1789 года лишение права собс-
твенности может также произойти при наличии "общественной необ-
ходимости", которая должна быть установлена в законных рамках и
при условии справедливого и предварительного возмещения. Опять
же, понятие "общественная необходимость" весьма расплывчато,
следовательно, не исключена возможность злоупотребления, то
- 18 -
есть нарушения права собственности. Такие же сомнения вызывает
и статья 34 Конституции Франции, в которой речь идет о национа-
лизации имущества. Национализация является мерой принудитель-
ной, а следовательно противоречащей ст. 17 Декларации.
Вывод: Режим частной собственности по Конституции РФ тяго-
теет более к либеральным принципам, нежели к принципам социаль-
ного государства, тогда как в Конституции Франции мы можем ви-
деть сильный уклон в сторону именно социального государства.
Хорошо это или плохо? Так ставить вопро
сит от оценочных критериев. Поэтому мне больше нравится режим
частной собственности, закрепленный в российской Конституции,
то есть интересы собственника для меня все-таки важнее интере-
сов общественного блага, но не во всех случаях, ибо каждое пра-
вило всегда имеет исключение.
.
- 19 -
"Достоинство личности охраняется государством. Ничто не
может быть основанием для его умаления.
Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жес-
токому или унижающему человеческое достоинство обращению или
наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия под-
вергнут медицинским, научным или другим опытам"(ст. 21 КРФ).
Достоинство личности есть неотъемлемое право человека и
гражданина и поэтому оно не зависит от государства. Последнее
может лишь охранять его, но ограничивать, или запрещать не мо-
жет. В России гарантом прав и свобод граждан является Президент
РФ(ст. 80, ч. 2)
Что же касается мировой практики, то во Франции право на
достоинство не закреплено ни в одном акте конституционного зна-
чения. Но, согласно преамбулам двух Международных Пактов 1966
года, ратифицированных и опубликованных во Франции, "Достоинс-
тво присуще каждому человеку".
Вывод: Таким образом, мы видим, что Конституция РФ соблю-
дает международные нормы, более того, существенно уточняет де-
тали, что, безусловно, способствует защите права на достоинство.
Что же касается вопроса о практической реализации данной нормы,
то необходимо отметить, что на данный момент уже имеются преце-
денты исков о защите чести и достоинства граждан, существуют
соответствующие статьи и институты реализации защиты этого пра-
ва.
.
- 20 -
Согласно статье Декларации 1789 года неприкосновенность
личности относится к разряду естественных и неотъемлемых прав
человека. "Целью всякого политического объединения является за-
щита естественных и неотчуждаемых прав человека. Этими правами
являются свобода, собственность, безопасность и сопротивление
угнетению."
По объективным причинам в Конституции РФ 1993 года этот
вопрос освещен более подробно. Ст. 22 гласит: "Каждый имеет
право на свободу и личную неприкосновенность.
Арест, заключение под стражу и содержание под стражей до-
пускаются только по судебному решению. До судебного решения ли-
цо не может быть задержано на срок более 48 часов".
Такое определение приемлемо, ибо неприкосновенность -колы-
бель всех гражданских учреждений и, надо заметить, что Деклара-
ция 1789 года в этом вопросе нисколько не устарела. Более того,
она закрепляет право на сопротивление угнетению, которое от-
сутствует в Конституции РФ 1993 года. Можно конечно говорить,
что этот принцип - пережиток смутных времен, однако, на мой
взгляд, он имеет смысл и сейчас, особенно для России, потому
что у нас отсутствуют демократические традиции и стабильность
общества низкая.
Стоит также обратить внимание на то, что монархические го-
сударства, развивавшиеся в средние века, тоже ставили цель за-
щиты права личности на неприкосновенность. Не ради этого ли мо-
нархия узурпировала у нации или у народа суверенные права?
Безусловно, государство упорядочивает общество, предостав-
ляя гражданам право на неприкосновенность и прежде всего обес-
печивает функционирование правосудия как основы этого права. Но
кроме того государство обеспечивает за гражданами материальные
предпосылки такой неприкосновенности, что согласно Преамбуле
Конституции 1946 года, а также Конституции РФ гарантирует инди-
виду сохранение его личности, имущества, а также защиту закон-
ных прав и интересов.
Поэтому, рассматривая вопрос о защите права на неприкосно-
венность личности, я счел уместным разбить его на четыре пунк-
- 21 -
та:
- право на правосудие;
- материальная безопасность лиц и имущества;
- юридическая защита личности;
- юридическое обеспечение реализации прав.
Личность вправе обращаться в суд; перед лицом правосудия
все равны. Это следствия из принципа равенства, которые были
изложены выше.
Правосудие есть не идеал справедливости, ибо степень спра-
ведливости правосудия зависит от условий времени, места, гос-
подствующих воззрений и верований. Правосудие есть система,
преследующая общеполезные цели, как организация процесса, поз-
воляющая обеспечить соблюдение права. Следовательно правосудие
есть один из аспектов обеспечения защиты неприкосновенности
граждан, их имущества, а также защиты охраняемых законом прав и
интересов.
Право на правосудие - изначальный аспект права на непри-
косновенность; оно имеет под собой конституционное обоснование
в форме разделения властей(ст. 16 Декларации & ст. 10 Конститу-
ции РФ).
"Государственная власть в Российской Федерации осуществля-
ется на основе разделения на законодательную, исполнительную и
судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной
власти самостоятельны."(10 ст. КРФ)
"Всякое общество, в котором не обеспечено пользование пра-
вами и не проведено разделение властей, не имеет конститу-
ции."(ст.16 Декларации).
"Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия(или бездействие) органов государствен-
ной власти, органов местного самоуправления, общественных объ-
единений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Каждый вправе в соответствии с международными договорами
Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по
- 22 -
защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся
внутригосударственные средства правовой защиты"(ст. 46
КРФ).Аналогов этой статьи в Конституции Франции не обнаружено.
"Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела
в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено за-
коном.
Обвиняемый в совершении преступления имеет право на расс-
мотрение его дела с участием присяжных заседателей в случаях,
предусмотренных федеральным законом."(ст. 47).
С помощью этих двух статей защищается возможность свобод-
ного доступа к правосудию. Эти принципы отсутствуют в Конститу-
ции Франции, но содержаться в уголовном и гражданском кодексах
республики.
Нельзя не затронуть вопрос о профессиональной подготовке
судей. Согласно статье 119 Конституции РФ "Судьями могут быть
граждане Российской Федерации...имеющие высшее юридическое об-
разование и стаж работы по юридической профессии не менее 5
лет." Французская Конституция таких ограничений не накладывает,
так как во Франции существует разветвленная система третейских
судов. Организация подобного рода судов является демократичес-
ким проявлением и логическим продолжением идеи, заложенной в
институте присяжных заседателей.
Также важно затронуть вопрос о независимости судей. Поче-
му? Ответ лежит на поверхности. Только независимый судья спосо-
бен на беспристрастное рассмотрение дела. Следовательно, только
независимый судья может обеспечить должную защиту прав и свобод
человека и гражданина. Но здесь есть один нюанс: при всей неза-
висимости решение(приговор) судьи потенциально должны иметь
возможность обжалования. Все это отражает наша и, в меньшей ме-
ре, французская Конституции.
"Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и
федеральному закону."(ст. 120 КРФ), "Судьи несменяемы"(ст.
121), "Судьи неприкосновенны"(ст. 122).
Принцип независимости судебной власти закреплен и в ст. 64
Конституции Франции. Однако означает ли это независимость конк-
ретного судьи? Конституция не дает ответа на этот вопрос. Он
был рассмотрен Конституционным Советом.
"Судьи несменяемы", - гасит последний абзац ст. 64 Консти-
- 23 -
туции Франции. Подобная статья есть и в Конституции РФ(См. вы-
ше). Но, на мой взгляд, принципы независимости судей и её обес-
печения должны быть рассмотрены в Конституции более подробно,
учитывая нынешнюю ситуацию в стране, когда третья власть факти-
чески является придатком первых двух.
Вывод: Таким образом, рассмотрев данный пункт работы мы
можем увидеть, что Конституция Российской Федерации в области
защиты права личности на неприкосновенность соответствует меж-
дународным стандартам, а судебная власть является непосредс-
твенным защитником этого права, в связи с чем мы выяснили, что
независимость суда и судей является важной основой справедливой
защиты прав и свобод человека и гражданина.
В этом вопросе необходимо рассмотреть два аспекта пробле-
мы:
1) предупреждение посягательства на лица и имущество;
2) обеспечение граждан, не имеющих для этого возможности,
то есть социальная защита.
Законодательная власть, которая определяет объем основных
гарантий, предоставляемых гражданам для реализации ими публич-
ных свобод (ст. 34 КФ), и условия реализации свободы личнос-
ти(ст.66 КФ) устанавливает также и границы пользования ими (ст.
4 Декларации). В числе этих границ значатся: необходимость
обеспечения человеческого здоровья, обнаружения виновных в на-
рушении закона и пресечения посягательств на установленный пра-
вопорядок, в частности, с целью обеспечить безопасность личнос-
ти и её имущества. Эти цели являются не только не только обще-
полезными и общезначимыми, но и имеющими конституционное значе-
ние.
"Право частной собственности охраняется законом"; "Никто
не может быть лишен своего имущества иначе как по решению су-
да."(ст. 35). Во Франции аналогичные гарантии дает ст. 17 Дек-
ларации.
С другой стороны, Франция и Россия являются социальными
- 24 -
государствами(ст.2 КФ; ст. 7 КРФ), и поэтому они обязались
обеспечивать материальное состояние лиц, лишенных возможности
обеспечивать себя своими собственными усилиями. "Каждому гаран-
тируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни,
инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных
случаях, установленных законом.
Государственные пенсии и социальные пособия устанавливают-
ся законом.
Поощряются добровольное социальное страхование, создание
дополнительных форм социального обеспечения и благотворитель-
ность."(ст. 39 КРФ).
"Всякое человеческое существо, лишенное возможности тру-
диться по своему возрасту, физическому или умственному состоя-
нию или экономическому положению, имеет право получать от кол-
лектива средства, необходимые для существования."(Преамбула
1946 года)
Фактическое содержание статей очень близкое, Конституция
РФ затрагивает более широкий круг вопросов.
Вывод: Таким образом, на фоне общей тенденции в мире к
созданию социальных государств и "государств всеобщего благо-
денствия", Конституция России также закрепляет социальную защи-
ту населения. Однако практическая реализация данных норм нахо-
дится на скандально низком уровне, граничащем с издевательством
над теми, кого обязались защищать. Это объясняется многими объ-
ективными и субъективными причинами. Но оправданием последние
служить не могут.
Прежде всего это охрана свободы личности, рассмотренная в
этой работе, которую обеспечивает правосудие - ст. 66 Конститу-
ции Франции; ст.ст. 46, 45, 47, 48 Конституции РФ.
"Никто не может быть наказан иначе, как в силу закона,
принятого и обнародованного до совершения правонарушения"(ст. 8
Декларации). Речь идет о том, что закон не может иметь обратной
силы, если на момент совершения деяние не являлось преступлени-
- 25 -
ем, или ответственность за него была ниже, чем установленная
позже. Также речь идет о том, что только обнародованный закон
является действующим. Аналогичные принципы юридической защиты
личности закреплены и в Конституции РФ 1993 года:
"Никто не может нести ответственность за деяние, которое в
момент его совершения не признавалось правонарушением. Если
после совершения правонарушения ответственность за него устра-
нена или смягчена, применяется новый закон."(ст. 54 КРФ).
Стоит обратить внимание на то, что в конституционных доку-
ментах Франции не закреплены случаи, когда закон имеет обратную
силу(см. выше).
"Поскольку каждый считается невиновным, пока его вина не
установлена, то в случаях, когда признается нужным арест лица,
любые излишние суровые меры, не являющиеся необходимыми, должны
строжайше пресекаться законом"(ст. 9 Декларации).
"Каждый обвиняемый в совершении преступления считается не-
виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотрен-
ном федеральном законом порядке и установлена вступившим в за-
конную силу приговором суда.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу
обвиняемого."(ст. 49)
Конституция РФ более глобально разрабатывает принцип пре-
зумпции невиновности, тогда как Декларации он нашел отражение
лишь в виде общего принципа. Правда стоит обратить внимание на
одну маленькую деталь: "излишне суровые меры, не являющиеся не-
обходимыми должны строжайше пресекаться законом". В Конституции
РФ данная деталь не закреплена, а следовательно, Конституция РФ
не защищает нас от произвола в этой области. Практическая реа-
лизация данной нормы в условиях России невозможна на данный мо-
мент(достаточно вспомнить наши следственные изоляторы, чтобы
позабыть про все излишне суровые меры, не являющиеся необходи-
мыми и т.д.)
"Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в
совершении преступления имеет право пользоваться услугами адво-
ката(защитника) с момента собственно задержания, заключения под
стражу или предъявления обвинения."(ст. 48, ч. 2 КРФ)
Эта норма гарантирует защиту от произвола правоохранитель-
- 26 -
ных органов. В Конституции Франции аналогов не обнаружено, поэ-
тому это можно записать в разряд достоинств Конституции РФ.
"Никто не может быть произвольно лишен свободы"(ст. 7 Дек-
ларации).
"Закон должен устанавливать наказания лишь строго и бесс-
порно необходимые"(ст. 8 Декларации).
Согласно ст. 4 законодатель вправе устанавливать "пределы
осуществлению свобод", а также, согласно ст. 7 Декларации, ос-
нования и формы, соблюдение которых необходимо для ареста и со-
держания под стражей лица. Та же идея заложена в ст. 66 Консти-
туции Франции в том, что касается свободы личности, и в ст. 34,
согласно которой законом определяются преступления и деликты и
меры наказания за их совершение. Но это касается не основных
прав и свобод личности, так как те вообще неотчуждаемы и при-
надлежат человеку с рождения. В Конституции РФ также имеется
статья, в которую заложен аналогичный принцип. "Права и свободы
человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом
только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и закон-
ных интересов других граждан, обеспечения обороны страны и бе-
зопасности государства."(ст. 55 КРФ)
Данная статья включает в себя весьма расплывчатые опреде-
ления,как, например "нравственность". Как же можно защищать то,
что четко неопределенно. Следовательно, возможен произвол. Уже
имеются Конкретные примеры. К 9 мая этого года уличных художни-
ков "попросили" убрать картины, изображающие ВОВ в далеко не
радужном и патриотическом свете, аргументируя это тем,что по-
добные произведения могут оскорбить ветеранов. На лицо ограни-
чение свободы человека и гражданина, однако вот вопрос, в какой
степени это наносит вред обществу? С тем же успехом можно наст-
роить потемкинских деревень для г-на Ельцина, аргументируя это
тем, что мол, чего Президента заставлять волноваться?
Также вызывает сомнение ценность "безопасности государс-
тва". Дело в том, что как "вещь в себе" государство существо-
вать не должно, а следовательно защищать надо безопасность на-
рода, а не государства.
свою деятельность во благо свободы, имеет право убежища на тер-
- 27 -
ритории Республики" - гласит абзац 4 преамбулы Конституции 1946
года.
"Российская Федерация предоставляет политическое убежище
иностранным гражданам или лицам без гражданства в соответствии
с общепризнанными нормами международного права.
В Российской Федерации не допускается выдача лиц, пресле-
дуемых за политические убеждения, а так же за действия(или без-
действие), не признаваемые в Российской Федерации преступлени-
ем. Выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также
передача осужденных для отбывания наказания в других государс-
твах осуществляются на основе федерального закона или междуна-
родного договора Российской Федерации.(ст. 63 КРФ).
Думаю, что сразу заметны различия в российской и французс-
кой конституциях. Россия предоставляет убежище любому полити-
ческому беженцу, но Франция - нет. Только человеку, преследуе-
мому за деятельность на благо свободы. Кроме того, и это более
противоречивый момент, убежище предоставляется человеку, кото-
рый не совершил преступления по законам РФ. Безусловно, дать
оценки этим разногласиям нельзя. Все-таки мне кажется, что не
стоит наделять правом убежища людей, совершивших преступление,
а также политических преступников, не исповедующих демократи-
ческие идеалы.
Еще один нюанс - во Франции человек имеет право убежища, а
у нас РФ предоставляет убежище. Не знаю, насколько различный
смысл в этих формулировках, но мне кажется, что не государство
предоставляет, а человек имеет это право.
Вывод: Таким образом, несмотря на мелкие противоречия,
практически по всем вопросам, относящимся к сфере неприкосно-
венности личности, Конституция РФ выполняет необходимый минимум
по защите прав и свобод человека и гражданина. Более того, мы
можем отметить, что по некоторым вопросам Конституция РФ напи-
сана более четко и подробно, чем конституционные документы
Франции.
.
- 28 -
"Российская Федерация есть демократическое федеративное
правовое государство с республиканской формой правления(ст. 1
КРФ)
"Франция является неделимой, светской, демократической
Республикой... Её принцип: правление народа, народом и для на-
рода"(ст. 2 КРФ)
Принцип заложенный в этой статье, также присутствует в
Конституции РФ, однако лишь косвенно.
"Национальный суверенитет принадлежит народу, который осу-
ществляет его через своих представителей и путем референду-
ма"(ст. 3 КФ).
"Носителем суверенитета и единственным источником власти в
Российской Федерации является её многонациональный народ.
Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также
через органы государственной власти и органы местного самоуп-
равления.
Высшим непосредственным выражением воли народа являются
референдум и свободные выборы."(ст. 3 КРФ)
Сравнивая эти статьи, можно заметить, что Конституция РФ
более детально освещает права народа. Однако, на мой взгляд,
понятие "представители"(КФ) более емкое, чем "органы государс-
твенной власти и местного самоуправления"(КРФ)
"Политические партии и группировки... должны соблюдать
принципы национального суверенитета и демократии"(ст. 3 КФ).
В Российской Федерации признаются политическое многообра-
зие и многопартийность.
Общественные объединения равны перед законом.
Запрещается создание и деятельность общественных объедине-
ний, цели или действия которых направлены на насильственное из-
менение основ конституционного строя и нарушение целостности
Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание
вооруженных формирований, разжигание национальной и религиозной
розни."(ст. 13 КРФ).
Сравнивая эти две статьи, я могу сказать, что при всей
подробности их рассмотрения в Конституции РФ, лаконичное опре-
- 29 -
деление в Конституции Франции гораздо более мудрое. Кроме того,
у меня возникает естественный вопрос к создателям Конституции
РФ: что они думают по поводу партии или объединения, подрываю-
щей безопасность государства, но при этом выражающей волю граж-
данского общества и обеспечивающей этому обществу безопасность?
Это будет демократическим и суверенным волеизъявлением, не так
ли? Таким образом толковать данную статью только как возмож-
ность государственного образования защитить себя от своих соз-
дателей.
"Закон есть выражение общей воли. Все граждане имеют право
принимать участие лично или через своих представителей в созда-
нии закона."(ст. 6 Декларации). Аналогичная формулировка содер-
жится в ст. 3 Конституции РФ.
"Все граждане имеют право лично или через своих представи-
телей, удостовериться в необходимости общественного обложения,
свободно выражать на него согласие, следить за его расходовани-
ем и определять его размер, основания и порядок взимания."(ст.
14 Декларации).
"Каждый обязан платить законно установленные налоги и сбо-
ры. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положе-
ние налогоплательщиков, обратной силы не имеют."(ст. 57 КРФ).
С первого взгляда видно, что французская формулировка бо-
лее демократична российской. Что такое "законно установленные
налоги?" Те, что не противоречат Конституции? Но в таком случае
и 100-процентный налог законен. Что же касается обратной силы
закона, то это принцип общий и его упоминание в данной конкрет-
ной статье не так необходимо. Короче, граждане должны платить и
служить(ст. 59 КРФ), а государство будет законно устанавливать.
"Общество имеет право требовать отчет у каждого должност-
ного лица по вверенной ему части управления"(ст. 15 Декларации)
Аналогов в Конституции РФ нет. Это косвенно вытекает из
целого ряда норм. Таким образом "слуги народные лучше хозяев
живут".
"Всякое общество, в котором... не проведено разделение
властей, не имеет Конституции."(ст. 16 Декларации)
"Государственная власть в Российской Федерации осуществля-
ется на основе разделения на законодательную, исполнительную и
судебную." Органы законодательной, исполнительной и судебной
- 30 -
самостоятельны.(ст. 10 КРФ). Содержание этих статей приблизи-
тельно одинаково, поэтому сравнивать их не имеет смысла.
Избирательное право. "Голосование может быть прямым и кос-
венным, в соответствии с условиями, предусмотренными Конститу-
цией. Оно всегда является всеобщим, равным и тайным.
В соответствии с условиями, определенными законом, избира-
телями являются все совершеннолетние французские граждане обое-
го пола, пользующихся гражданскими правами и политическими пра-
вами."(ст. 3 КФ).
"Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть
избранными в органы государственной власти и органы местного
самоуправления, а также участвовать в референдуме.
Не имеют права избирать и быть избранными граждане, приз-
нанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах ли-
шения свободы по приговору суда."(ст. 32 КРФ).
Конституция РФ отличается большей конкретностью и подроб-
ностью в формулировке. Общие принципы, закрепленные в этих
статьях аналогичны.
Сопротивление угнетению. Это очень интересное явление.
Согласно статье 2 Декларации 1789 года "сопротивление угнетению
есть одно из прав человека." В российской Конституции аналогов
этой статьи я не обнаружил. Но самое интересное в том, что оп-
ределения терминам "угнетение" и "сопротивление" в Конститу-
ции(а равно и в преамбуле 1946 года и Декларации) нет. Его мож-
но обнаружить, исследуя историю конституционных документов
Франции, начиная с 1791 года, однако это не входит в сферу дан-
ной работы. На мой взгляд, это право является дополнительной
гарантией соблюдения прав и свобод человека и гражданина и за-
щищает от законов, которые ущемляют эти права.
.
- 31 -
"Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду,
достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба,
причиненного его здоровью или имуществу экологическим правона-
рушением."(ст. 42 КРФ)
"Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бе-
режно относится к природным богатствам."(ст. 58 КРФ)
Аналогов в Конституции Франции(в том числе и в Декларации
и в Преамбуле Конституции 1946 года) не существует, да и не мо-
жет существовать, так как это одно из новейших прав человека и
гражданина. Таким образом, закрепленное в Конституции это право
уже защищается тем, что Конституция - Основной Закон. Из данной
нормы уже появилась целая отрасль права - экологическое право.
"Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и
культурного наследия, беречь памятники истории и культуры."(ст.
44 КРФ).
Этот принцип также отсутствует в Конституции Франции(а
равно и в Конституции США). Суть его в том, что человеку гаран-
тируется сохранение исторического и культурного наследия, это
равное право и обязанность, так как, с одной стороны, "каждый
обязан", а с другой стороны, человек имеет право пользоваться
памятниками культуры(изучать, лицезреть). Эта норма способству-
ет сохранению традиций и культурных ценностей общества.
туции Франции(и США), позволяет считать его значительным преи-
муществом Конституции РФ, что же касается сохранения культурно-
го и исторического наследия, то, хотя это право в определенных
ситуациях нарушает неприкосновенность частной собственности,
оно служит общественному интересу, ведь Россия - социальное го-
сударство(ст.7).
.
- 32 -
Задачей этой работы было рассмотрение конституционной за-
щиты прав и свобод человека и гражданина.
При выполнении её я пришел к определенным выводам, кото-
рые сейчас попытаюсь изложить.
Конституция РФ 1993 года действительно является Конститу-
цией демократического правового государства. В ней довольно
обстоятельно изложены все основные права и свободы человека и
гражданина, включая новейшие, которые отсутствуют даже в таких
классических документах как Декларация 1789 года и Конституция
США.
По вопросам защиты личных прав и свобод Конституция РФ
превосходит аналоги более детальным рассмотрением многих прин-
ципов, что конечно же защищает права и свободы личности более
четко, ибо против Конституции открыто не будет действовать даже
Президент. Защита личных прав и свобод соответствует всем меж-
дународным соглашениям(то есть минимальному стандарту) и даже
превосходит их.
Что особенно важно, Конституция РФ более четко регламенти-
рует сферу вмешательства законодателей с целью ограничения пуб-
личных свобод. Свобода информации рассмотрена в ней очень глу-
боко и подробно, кроме того, свобода информации гарантирована
любому, а не только гражданину, как в Конституции Франции.
Защита права на равенство соответствует международным нор-
мам.
Защита права на частную собственность по Конституции РФ
гораздо более четко охраняет интересы собственника, практически
не оставляет возможностей для злоупотребления, в ней заложен
скорее либеральный, чем социальный принцип, хотя элементы пос-
леднего также присутствуют.
Защита права на достоинство соответствует международным
нормам.
Практически по всем вопросам, рассмотренным в рамках защи-
ты права личности на неприкосновенность, Конституция РФ отлича-
ется от классических документов конституционного значения более
четкими и подробными формулировками. Некоторые недостатки Конс-
титуции РФ выглядят незначительной мелочью на фоне пробелов в
- 33 -
Конституции Франции.
В области права на демократию нет прямого закрепления
контроля народом действий государственной власти.
Одним из достоинств Конституции является экологическое
право и право на сохранение исторических ценностей.
Таким образом, Конституция Российской Федерации является
потенциально мощной защитой прав и свобод личности, документом
своего времени, документом, достойным(в области прав и свобод)
международного признания.
При четкой практической реализации всех этих конституцион-
ных принципов, Российская Федерация сможет претендовать на са-
мое свободное и социально защищенное положение личности в мире.
***
.
- 34 -
1. Конституция РФ. Москва, "Юридическая литература", 1993
2. Современные зарубежные Конституции. Москва, 1992, Мос-
ковский Юридический Институт.
3. Ф. Люшер "Конституционная защита прав и свобод личнос-
ти", Москва, "Прогресс-Универс",1993
4. "Что такое демократия?" Инф. агентство США, 1991
5. Теория государства и права, Москва, "Юрист", 1993
6. 53 вопроса и ответа о Конституции РФ, А.П. Гераси-
мов,"Норма", СПБ, 1994