ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение…………………………………………………………………….……….5
Теоретические
основы банкротства
предприятий……………….………...7
Понятие
банкротства
предприятий……………………………….………..7
Причины
банкротства
российских
предприятий……………….…………8
Основные
причины
банкротства……………………………………8
Особые
причины
неплатежеспособности…………………….…….9
Методы
прогнозирования
банкротства
в зарубежной
и отечественной
практике………………………………………….…..…..17
1.3.1. Проблема
предсказания
банкротства……………………….…..….17
1.3.2. "Количественные"
кризис-прогнозные
методики…………..….…19
1.3.3. "Качественные"
кризис-прогнозные
методики…………….….….26
1.3.4. Корректировка
методик предсказания
банкротства
с
учетом
специфики
отраслей………………………………….…...30
Анализ
финансового
состояния ОАО
«Х-газпром»……….….…32
Краткая
характеристика
ОАО «Х-газпром»…………………..…34
Общий анализ
финансового
состояния……………………………….….35
Анализ
финансовой
устойчивости…………………………………….….38
Абсолютные
показатели
финансовой
устойчивости………….….40
Относительные
показатели
финансовой
устойчивости………….45
Анализ
ликвидности……………………………………………………….49
Анализ
ликвидности
баланса………………………………………52
Показатели
ликвидности……………………………………...……54
Анализ финансовых
результатов…………………………………….……57
Анализ
динамики
показателей
прибыли……………………..……57
Анализ
рентабельности
и деловой
активности………………...…58
Оценка
потенциального
банкротства……………………………………..63
Оценка
неплатежеспособности………………………………...…..63
Прогнозирование
возможного
банкротства………………………66
Выводы
по результатам
финансового
анализа…………………….……..69
Разработка
мероприятий
по выводу
предприятия
из кризисного
состояния…………………………………………..…………71
Финансовая
стратегия………………………………………………..…….71
Выработка
предложений
к формированию
финансовой
Стратегии……………………………………………………….…...74
Количественная
оценка
предложений………………………..……77
План мероприятий
по внедрению
проекта……………………………….81
Заключение…………………………………………………………………...……84
Список
использованной
литературы…………………………………….…….86
Приложения………………………………………………………………….…….88
Введение
Проблема
банкротств
многих существующих
предприятий
различных
отраслей хозяйства
и сфер деятельности
становится
достаточно
актуальной
на данный момент
времени. Сотни
банков и других
финансовых
компаний, тысячи
производственных
и коммерческих
фирм, особенно
мелких и средних,
уже прекратили
свое существование.
Подтверждение
этому являются
данные Федерального
управления
по делам о
несостоятельности.
По состоянию
на 1 марта 1998 года
а Арбитражных
судах находилось
на рассмотрении
4296 дел, из них
переведено
на процедуры
нового закона
о банкротстве
– 1195 дел. В период
с 1 марта 1998 г. по
30 апреля 1999 г. в
Арбитражные
суды подано
8334 дела.
Сегодня
российские
предприятия
имеют достаточно
высокую себестоимость
продукции,
которая, в свою
очередь, уменьшает
и делает практически
невозможной
ее реализацию
. В числе причин,
вызывающих
удорожание
продукции,
можно назвать
такие, как отсутствие
оборотных
средств на
предприятиях,
а следовательно,
отсутствие
или плохое
состояние
договорной
дисциплины,
кризис неплатежей,
т.е. рост дебиторской
и кредиторской
задолженностей,
штрафы, пени
и т.д., таким
образом, получается
, что это ничто
иное, как основные
признаки банкротства
предприятия.
В связи
с этим возникает
необходимость
проводить
систематический
финансовый
анализ предприятия.
Финансовый
анализ позволяет
не только выяснить,
в чем заключается
конкретная
болезнь экономики
предприятия-должника,
но и заблаговременно
продумать и
реализовать
меры по выходу
предприятия
из кризисной
ситуации.
Актуальность
проблемы банкротства
отечественных
предприятий
обуславливает
выбор темы
данного дипломного
проекта.
Цель данного
дипломного
проекта – изучить
методы оценки
финансового
состояния
предприятия
на предмет
возможного
банкротства,
а также рассмотреть
финансовые
механизмы
выхода предприятия
из кризисного
экономического
состояния.
Для достижения
поставленной
цели необходимо
решить следующие
задачи:
Обозначить
основные причины
возникновения
банкротства;
Рассмотреть
методы прогнозирования
банкротства
в отечественной
и зарубежной
практике;
Провести
анализ финансового
состояния
предприятия
и оценить степень
его близости
к состоянию
банкротства;
Наметить
финансовые
мероприятия,
способные
вывести предприятие
из кризисного
состояния.
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ
ОСНОВЫ БАНКРОТСТВА
ПРЕДПРИЯТИЙ
Понятие
банкротства
предприятий.
Банкротство
предприятий
– новое явление
для современной
российской
экономики,
осваивающей
рыночные отношения.
В дореволюционной
России это
явление было
известно,
существовало
и законодательство
о несостоятельности,
но традиции
применения
процедуры
банкротства
практически
утрачены. Между
тем, отечественная
экономика
содержит немало
предпосылок
для банкротства
или несостоятельности
хозяйствующих
субъектов. В
настоящее время
нормативная
база в этой
области разрабатывается
и совершенствуется.
С 1 марта
1993 года действовал
Закон РФ «О
несостоятельности
(банкротстве)
предприятий»
от 19 ноября 1992г.,
был принят ряд
постановлений
Правительства
РФ, создан
специальный
орган – Федеральное
управление
по делам о
несостоятельности
(банкротстве)
при Госкомимуществе,
которое получило
право возбуждать
в отношении
госпредприятий
дела о несостоятельности.
Законодательство
о банкротстве
постоянно
совершенствуется.
С 1 марта
19998 г. введен и
действует
Федеральный
закон РФ «О
несостоятельности
(банкротстве)»
от 8 января 1998 г.
№ 6 – ФЗ. Закон
РФ «О несостоятельности
(банкротстве)
предприятий»
от 19 ноября 1992 г.
№ 3929-1, где обязательным
признаком
банкротства
являлась
неудовлетворительная
структура
баланса, утратил
силу.
Под несостоятельностью
(банкротством)
предприятия
понимается
признанная
арбитражным
судом или объявленная
должником
неспособность
должника в
полном объеме
удовлетворить
требования
кредиторов
по денежным
обязательствам
и (или) исполнить
обязанность
по уплате
обязательных
платежей1.
Юридическое
лицо считается
неспособным
удовлетворить
требования
кредиторов
по денежным
обязательствам
(за полученные
товары, выполненные
работы и услуги)
и (или) исполнить
обязанность
по уплате
обязательных
платежей, если
соответствующие
обязательства
и обязанности
не исполнены
в течение трех
месяцев с момента
наступления
даты их исполнения,
а размер обязательств
и платежей в
совокупности
составляет
не менее пятисот
минимальных
размеров оплаты
труда. Должник
может быть
признан несостоятельным,
если текущих
поступлений
недостаточно
для покрытия
текущих платежей,
но при имуществе,
достаточном
для погашения
требований
всех кредиторов
в полном объеме,
к нему может
быть применена
более предпочтительная
процедура
внешнего управления.
В целях
определения
достаточности
принадлежащего
должнику имущества
для покрытия
судебных расходов,
расходов на
выплату вознаграждения
арбитражным
управляющим,
а также возможности
( или невозможности)
восстановления
платежеспособности
должника проводится
финансовый
анализ. Чем
сложнее экономическое
положение
организации,
тем качественнее
должен быть
финансовый
анализ.
Причины
банкротства
российских
предприятий
1.2.1. Основные
причины возникновения
банкротства
В качестве
основных причин
возникновения
состояния
банкротства
можно привести
следующие:
Объективные
причины, связанные
с условиями
хозяйствования:
несовершенство
финансовой,
денежной,
кредитной,
налоговой
систем, нормативной
и законодательной
базы реформирования
экономики;
достаточно
высокий уровень
инфляции.
Субъективные
причины, относящиеся
непосредственно
к хозяйствованию:
неспособность
руководителей
предусмотреть
банкротство
и избежать
его в будущем;
снижение
объемов продаж
из-за плохого
изучения спроса,
отсутствия
сбытовой сети,
рекламы;
снижение
объемов производства;
снижение
качества и
цены продукции;
приближение
цен на некоторые
виды продукции
к ценам на
аналогичные,
но более
высококачественные
импортные;
неоправданно
высокие затраты;
низкая
рентабельность
продукции;
слишком
большой цикл
производства;
большие
долги, взаимные
неплатежи;
слабая
адаптированность
менеджеров-представителей
старой школы
управления
к жестким
реальностям
формирования
рынка, их неумение
проявлять
предприимчивость
в налаживании
выпуска продукции,
пользующейся
повышенным
спросом, выбирать
эффективную
финансовую,
ценовую и
инвестиционную
политику;
разбалансированность
экономического
механизма
воспроизводства
капитала
предприятия.
В качестве
первых сигналов
надвигающегося
банкротства
можно рассматривать
задержки с
предоставлением
финансовой
отчетности,
свидетельствующие
о работе финансовых
служб, а также
резкие изменения
в структуре
баланса и отчета
о прибылях и
убытках.
1.2.2. Особые
причины
неплатежеспособности
предприятий
Рыночная
экономика, т.е.
экономика,
когда товары
производятся
и распределяются
не в плановом
порядке, а благодаря
частной инициативе
независимых
предпринимателей,
ориентированных
на спрос потребителей,
доказала свою
жизнеспособность
на протяжении
длительного
времени, поскольку
она:
изначально
ориентирована
на платежеспособный
спрос потребителей;
основана
на частной
инициативе
предпринимателей,
вынужденных
в целях максимизации
своих доходов
ориентироваться
на потребителей
(рынок) и на
снижение
собственных
издержек. Отсюда
стимулы технического
прогресса,
эффективности
производства
и т.д.;
предполагает
конкурентную
борьбу предпринимателей
и отсев или
банкротство
тех, кто отстает
от растущих
запросов рынка
по качеству
и ассортименту
товаропредложения,
а также по уровню
собственных
издержек.
Социалистическая
административно-плановая
экономика также
всегда претендовала
на высокую
эффективность.
И она действительно
оказывалась
высокоэффективной,
когда концентрировалась
на крупных
политико-экономических
задачах (выход
в космос, строительство
крупного предприятия,
создание наиболее
эффективных
видов вооружений
и т.д.). В то же
время в сфере
производства
товаров для
населения, для
массовых потребителей
плановая экономика
всегда предлагала
рынку ограниченный
ассортимент,
как правило,
невысококачественных
товаров, изготавливаемых
по устаревшим
технологиям.
Фактически
плановая экономика
не столько
ориентировалась
на рынок, сколько
навязывала
ему продукты
медленно обновляемых
производств
и технологий,
не оставляя
потребителям
другого выбора.
Современная
российская
экономика
накануне ее
реформирования
именовалась
экономикой
развитого
социализма.
Она формировалась
многие десятки
лет и обрела
ряд специфических
характеристик,
совершенно
неведомых
рыночной экономике.
1. В отличие
от рыночной
экономики, где
предприятия
создаются и
находят свое
место на карте
страны как
продукт инициативы
предпринимателей,
заинтересованных
в доходах от
открывающихся
рынков, российская
экономика в
основном была
выстроена после
30-х годов на основе
централизованных
планов из расчета
единых и достаточно
низких энергетических
и транспортных
тарифов. Предприятия
строились очень
крупными и, в
силу этого,
негибкими.
Каждое предприятие
обычно специализировалось
на своих производственных
функциях.
Дублирования
(и потенциальной
конкуренции)
допускалось
очень мало. В
результате
создалась сеть
очень больших,
малогибких
предприятий
с высокой степенью
монополизма,
с высокой
энергоемкостью
и значительной
зависимостью
от транспортной
сети. Многие
из них оказались
совершенно
неконкурентоспособными,
когда на российский
рынок стали
поступать
импортные
товары.
2. Если в
одни предприятия
вкладывалось
избыточно много
средств, другие
из-за дефицита
капитальных
вложений едва
развивались.
В результате
накопилась
достаточно
высокая доля
откровенно
устаревших
предприятий
— малопроизводительных
шахт, чугунолитейных
заводов. К сожалению,
многие такие
предприятия
являются градо-
и поселкообразующими,
однако в условиях
рынка они оказались
лишними.
3. Очень
многие заводы
строились как
универсальные
производства
для выпуска
единичных и
малосерийных
изделий. В такие
заводы не встраивался
конвейер или
производственный
поток. Подобные
заводы, которые
можно назвать
заводами-конгломератами,
представляют
из себя по сути
большую хорошо
оснащенную
мастерскую,
не способную,
однако, производить
прибыль. В условиях
рынка такие
предприятия
также оказались
неконкурентоспособными.
4. Социалистическая
экономика
всегда отличалась
высоким уровнем
милитаризации,
большим количеством
оборонных и
работающих
на оборонные
нужды предприятий,
где производство
гражданской
продукции, так
называемых
товаров народного
потребления,
составляло
очень небольшой
удельный вес.
Снижение
государственного
оборонного
заказа поставило
такие предприятия
в очень сложное
положение.
5. Социалистическая
экономика
развивалась
на пространстве
всего социалистического
лагеря, не считаясь
с его условными
государственными
и экономическими
границами.
Более того,
закладывались
и реализовывались
схемы межгосударственной
кооперации,
когда изделие
или узел машины
производились
в одной стране,
а сборка — в
другой. Сегодня
в результате
процесса обособления
стран СЭВ и
бывших республик
СССР многие
российские
предприятия
потеряли
десятилетиями
складывавшиеся
хозяйственные
связи, что не
могло быть
немедленно
восполнено
из российских
источников.
6. Социалистическая
административно-плановая
экономика
выработала
такую экономическую
среду и менталитет,
последствия
которых еще
долгие годы
будут проявлять
себя в экономических
решениях управляющих.
В 1930—1950 гг.
вообще не
существовало
понятия прибыли.
Доходы предприятий
изымались в
полном объеме,
еще в момент
отгрузки
предприятиями
продукции. На
верхних уровнях
управления
народным хозяйством
эти доходы
складывались
и перераспределялись.
Частично они
возвращались
на предприятия,
но не как заработанное,
а как полученное.
Предприятия
получали капитальные
вложения, фонд
заработной
платы и так
вплоть до суммы
командировочных
расходов, т.е.
фактически
были поставлены
в условия жесткой
сметы расходов,
которая никогда
не увязывалась
с реальной
прибыльностью
предприятия.
Соответственно
развился менталитет,
ориентированный:
исполнять
планы и сметы,
но не обученный
навыкам управления
финансами;
при любом
подходящем
случае просить
у государства,
считая это
естественным
правом;
тратить
заработанное
и полученное
на то, что раньше
особо не допускалось
или сдерживалось
(на инвестиции,
элементы внешней
роскоши — иномарки,
стильную мебель,
на загранкомандировки
и т.п.). Иными
словами, многолетние
сдерживание
и вынужденный
аскетизм подспудно
породили тягу
к расточительству,
которая проявила
себя, как только
представились
соответствующие
условия.
Вся эта
совокупность
специфических
характеристик
определила
особую предрасположенность
многих российских
предприятий
к кризису и
предбанкротным
явлениям в
условиях
реформирования
экономики.
Непосредственному
началу рыночных
реформ в России
предшествовал
краткосрочный
период первоначального
становления
частных коммерческих
структур. Доходы
очень многих
из них основывались
на ценовых
ножницах между
установленными
государственными
ценами на продукцию
и фактическими
рыночными.
Рыночные
цены стали
ориентиром
для предприятий
в условиях
отмены государственного
регулирования
цен в 1992 г.
По отдельным
видам продукции
цены превысили
мировой уровень.
Это породило
затоваривание
либо отгрузку
товаров без
предоплаты
с высоким риском,
что они не будут
вовремя оплачены.
Широкое
распространение
получили расчеты
по так называемому
бартеру, когда
стороны обмениваются
товарами без
денежных расчетов,
хотя при этом
возникают
налоговые
обязательства
и не образуется
средств даже
на оплату труда.
Фактически
при господстве
монополий —
предприятий-гигантов,
не имевших на
внутреннем
рынке конкурентов,
был спровоцирован
интерес к росту
доходов предприятий
за счет роста
цен на продукцию
при пониженных
объемах производства.
Это привело
к резкому росту
цен и одновременному
снижению объемов
производства,
начиная с января
1992 г.
Россия
фактически
подтвердила
положение
экономической
теории о том,
что в условиях
монополии при
отсутствии
рыночного
регулирования
цен колебаниями
спроса и предложения
и государственного
контроля за
ценами неизбежны
рост цен и
одновременно
сокращение
объемов производства.
Спад промышленного
производства
к середине 1994
г. приобрел
структурный
характер.
Одновременно
с сокращением
производства
отдельных видов
продукции стала
наблюдаться
стабилизация
выпуска продукции
других видов.
Такая ситуация
в промышленности
имела место
впервые с начала
экономических
реформ.
Рост цен
и спад производства
одновременно
сопровождались
прогрессивным
ростом
всех видов
неплатежей
и, прежде всего,
между предприятиями.
В известной
степени в
формировании
неплатежей
участвовало
государство,
которое, продекларировав
рыночные свободы
производителей,
в то же время
обязывало их
осуществлять
обязательные
поставки сельскому
хозяйству,
армии, завозить
товары на Север
при отсутствии
реальных расчетов.
Однако,
анализ объективных
причин неплатежей
не объяснял
их столь высокого
уровня. В этой
связи несомненный
интерес представляет
анализ причин
возникновения
и развития
неплатежей,
проведенный
сотрудниками
Федерального
управления
по делам о
несостоятельности
(банкротстве)
при Госкомимуществе
РФ1
совместно с
рядом ведомств
и, в том числе,
силовых структур
на 94 крупнейших
предприятиях
нефтедобычи,
нефтепереработки
и торговли
нефтепродуктами.
Предприятия
анализировались
по состоянию
на 01.07.94 г. Суммарный
объем оборотных
фондов обследованного
комплекса
предприятий
составил 16,9 трлн.
руб.
По масштабам
это сопоставимо
с 60% доходов
федерального
бюджета России
за первое полугодие
1994 г.
Обследованный
комплекс предприятий
в отличие от
других отраслей
имел устойчивый
сбыт продукции,
был высокорентабелен,
работал достаточно
стабильно и
практически
в непрерывном
режиме, обеспечивая
наивысший
уровень оплаты
труда среди
отраслей. Однако
подавляющее
большинство
предприятий
комплекса по
своему финансовому
состоянию было
абсолютно
неплатежеспособно.
Основная
причина
неплатежеспособности
определялась
составом оборотных
средств, где
абсолютно
преобладал
заемный капитал.
Из-за этого
предприятия
регулярно
оказывались
перед выбором:
или расплачиваться
своевременно
по взятым
обязательствам,
но тогда ничего
не оставалось
на деятельность;
или продолжать
деятельность,
но тогда оплата
по обязательствам
оттягивалась
на месяцы и
годы.
Отрасль
в самой малой
степени пользовалась
банковским
кредитом и
своей внешне
благополучной
деятельностью
угнетала деятельность
других предприятий
(которые отдавали
ей ресурсы), а
также блокировала
расходы бюджета
и внебюджетных
фондов.
Также были
обнаружены
многочисленные
и разнообразные
злоупотребления
капиталом
предприятий
со стороны
управляющих.
Основная
черта обнаруженных
злоупотреблении
— в характерной
тенденции не
накапливать
капитал, заставляя
его работать
лучше, а наоборот,
безвозвратно
его тратить
либо перемещать
в другие структуры.
Было выявлено
множество
случаев нерациональных
трат на фоне
неплатежеспособности,
неплатежей
бюджету: от
многочисленных
и явно избыточных
зарубежных
командировок,
договоров с
московскими
лечебными
учреждениями
на лечение
нефтяников
(о чем те и не
знали), до приобретения
зарубежных
самолетов и
строительства
теннисных
кортов в г. Сочи.
Исследовался
также характер
использования
оборотных
средств.
Оборотные
средства предприятий
подразделяются
на:
вложения
в производство,
где средства
обслуживают
производство
и его нужды
(запасы, инструменты,
заделы, вложения
в незавершенное
производство;
в готовую но
нереализованную
продукцию и
т.д.);
вложения
в расчеты, где
средства
обслуживают
другие виды
деятельности.
В доперестроечный
период внепроизводственная
часть оборотных
фондов (расчетов)
составляла
40—50% от производственной.
То есть, если
принять производственную
часть за 100 условных
единиц, то все
оборотные фонды
составляли
150 единиц. В исследуемый
период ситуация
резко изменилась.
Очевиден
очень значительный
рост оборотных
средств, что
никак не обусловлено
производственной
необходимостью,
так как резко
возрастают
не вложения
в производство,
а отвлечения
от него.
Наиболее
существенную
роль в разбухании
оборотных
фондов играет
дебиторская
задолженность,
или фактически
товарные ссуды
дебиторам.
Было обнаружено,
что при действительном
наличии в составе
дебиторской
задолженности
долгов армии,
сельского
хозяйства и
других "объективных"
задолжников
их влияние на
общую неплатежеспособность
в значительной
степени преувеличивалось.
Распространенным
использованием
оборотных
фондов стало
содержание
средств на
валютном счете
с последующим
извлечением
курсовой разницы.
В ряде
случаев доходы
от валютной
курсовой разницы
приближались
по величине
к доходам от
основной
деятельности.
Выявилась
практика полного
игнорирования
заемного
происхождения
средств в обороте,
когда чужие
ресурсы, попадавшие
в распоряжение
предприятий,
широко использовались
в эгоистических
целях текущего
потребления.
Были отмечены
многочисленные
случаи, когда
эксклюзивные
фирмы увеличивали
собственный
капитал за счет
использования
и обслуживания
оборотных
фондов предприятий
с заведомого
согласия их
руководителей
В целом, оценивая
результаты
межведомственного
анализа проблемы
неплатежей,
можно сделать
вывод, что наряду
с комплексом
объективных
причин роста
неплатежей
из-за разрушения
единого экономического
пространства
бывшего СССР
и соответственно
СЭВ, сокращения
госзаказа,
необязательности
государства
по платежам
из бюджета,
неплатежи и
соответственно
неплатежеспособность
многих российских
предприятий
в специфических
условиях перехода
от социалистической
планово-административной
экономики к
рыночной были
спровоцированы,
с одной стороны,
недостаточной
компетентностью
финансового
руководства
предприятий,
а с другой, —
частными интересами
управляющих
вывести часть
капитала предприятий
в сферу торгового
оборота и иные
непроизводственные
сферы.
Все сказанное
с особой актуальностью
ставит проблемы
антикризисного
регулирования
со стороны
государства
в изменившихся
рыночных условиях.
Методы
прогнозирования
банкротства
в зарубежной
и
отечественной
практике
Проблема
предсказания
банкротства
Предсказание
банкротства
как самостоятельная
проблема возникла
в передовых
капиталистических
странах (и в
первую очередь,
в США) сразу
после окончания
второй мировой
войны. Этому
способствовал
рост числа
банкротств
в связи с резким
сокращением
военных заказов,
неравномерность
развития фирм,
процветание
одних и разорение
других. Естественно,
возникла проблема
возможности
априорного
определения
условий, ведущих
фирму к банкротству.
Вначале
этот вопрос
решался на
эмпирическом,
чисто качественном
уровне и, естественно,
приводил к
существенным
ошибкам. Первые
серьезные
попытки разработать
эффективную
методику
прогнозирования
банкротства
относятся к
60-м гг. и связаны
с развитием
компьютерной
техники.
Известны
два основных
подхода к
предсказанию
банкротства.
Первый базируется
на финансовых
данных и включает
оперирование
некоторыми
коэффициентами:
приобретающим
все большую
известность
Z-коэффициентом
Альтмана (США),
коэффициентом
Таффлера,
(Великобритания),
и другими, а
также умение
"читать баланс".
Второй исходит
из данных по
обанкротившимся
компаниям и
сравнивает
их с соответствующими
данными исследуемой
компании.
Первый
подход, бесспорно
эффективный
при прогнозировании
банкротства,
имеет три
существенных
недостатка.
Во-первых, компании,
испытывающие
трудности,
всячески задерживают
публикацию
своих отчетов,
и, таким образом,
конкретные
данные могут
годами оставаться
недоступными.
Во-вторых, даже
если данные
и сообщаются,
они могут оказаться
"творчески
обработанными".
Для компаний
в подобных
обстоятельствах
характерно
стремление
обелить свою
деятельность,
иногда доводящее
до фальсификации.
Требуется
особое умение,
присущее даже
не всем опытным
исследователям,
чтобы выделить
массивы подправленных
данных и оценить
степень завуалированности.
Третья трудность
заключается
в том, что некоторые
соотношения,
выведенные
по данным
деятельности
компании, могут
свидетельствовать
о неплатежеспособности
в то время, как
другие – давать
основания для
заключения
о стабильности
или даже некотором
улучшении. В
таких условиях
трудно судить
о реальном
состоянии дел.
Второй
подход основан
на сравнении
признаков уже
обанкротившихся
компаний с
таковыми же
признаками
"подозрительной"
компании. За
последние 50
лет опубликовано
множество
списков обанкротившихся
компаний. Некоторые
из них содержат
их описание
по десяткам
показателей.
К сожалению,
большинство
списков не
упорядочивают
эти данные по
степени важности
и ни в одном не
проявлена
забота о
последовательности.
В отличие
от описанных
"количественных"
подходов к
предсказанию
банкротства
в качестве
самостоятельного
можно выделить
"качественный"
подход, основанный
на изучении
отдельных
характеристик,
присущих бизнесу,
развивающемуся
по направлению
к банкротству.
Если для исследуемого
предприятия
характерно
наличие таких
характеристик,
можно дать
экспертное
заключение
о неблагоприятных
тенденциях
развития.
Общепринятым
является мнение,
что банкротство
и кризис на
предприятии
– понятия
синонимичные;
банкротство,
собственно,
и рассматривается
как крайнее
проявление
кризиса. В
действительности
же дело обстоит
иначе – предприятие
подвержено
различным видам
кризисов
(экономическим,
финансовым,
управленческим)
и банкротство
– лишь один из
них. Во всем
мире под банкротством
принято понимать
финансовый
кризис, то есть
неспособность
фирмы выполнять
свои текущие
обязательства.
Помимо этого,
фирма может
испытывать
экономический
кризис (ситуация,
когда материальные
ресурсы компании
используются
неэффективно)
и кризис управления
(неэффективное
использование
человеческих
ресурсов, что
часто означает
также низкую
компетентность
руководства
и, следовательно,
неадекватность
управленческих
решений требованиям
окружающей
среды). Соответственно,
различные
методики предсказания
банкротства,
как принято
называть их
в отечественной
практике, на
самом деле,
предсказывают
различные виды
кризисов. Именно
поэтому оценки,
получаемые
при их помощи,
нередко столь
сильно различаются.
Видимо, все эти
методики вернее
было бы назвать
кризис-прогнозными
(К-прогнозными).
Другое дело,
что любой из
обозначенных
видов кризисов
может привести
к коллапсу,
смерти предприятия.
В этой связи,
понимая механизм
банкротства
как юридическое
признание
такого коллапса,
данные методики
условно можно
назвать методиками
предсказания
банкротства.
Представляется,
однако, что ни
одна из них не
может претендовать
на использование
в качестве
универсальной
именно по причине
"специализации"
на каком-либо
одном виде
кризиса. Поэтому
кажется целесообразным
отслеживание
динамики изменения
результирующих
показателей
по нескольким
из них. Выбор
конкретных
методик, очевидно,
должен диктоваться
особенностями
отрасли, в которой
работает предприятие.
Более того,
даже сами методики
могут и должны
подвергаться
корректировке
с учетом специфики
отраслей.
1.3.2. "Количественные"
кризис-прогнозные
методики
Одной из
простейших
моделей прогнозирования
вероятности
банкротства
считается
двухфакторная
модель.
Она основывается
на двух ключевых
показателях
(например, показатель
текущей ликвидности
и показатель
доли заемных
средств), от
которых зависит
вероятность
банкротства
предприятия.
Эти показатели
умножаются
на весовые
значения
коэффициентов,
найденные
эмпирическим
путем, и результаты
затем складываются
с некой постоянной
величиной
(const), также полученной
тем же (опытно-статистическим)
способом. Если
результат (С1)
оказывается
отрицательным,
вероятность
банкротства
невелика.
Положительное
значение С1
указывает на
высокую вероятность
банкротства.
В американской
практике выявлены
и используются
такие весовые
значения
коэффициентов1:
для показателя
текущей ликвидности
(покрытия) (Кп)
– (-1,0736)
для показателя
удельного веса
заемных средств
в пассивах
предприятия
(Кз) – (+0,0579)
постоянная
величина –
(-0,3877)
Отсюда
формула расчета
С1 принимает
следующий вид:
С1
= - 0,3877 + (-1,0736) Кп
+ 0,0579 Кз
(1.1)
Следует
иметь в виду,
что в нашей
стране иные
темпы инфляции,
иные циклы
макро- и микроэкономики,
а также другие
уровни фондо-,
энерго- и трудоемкости
производства,
производительности
труда, иное
налоговое
бремя. В силу
этого невозможно
механически
использовать
приведенные
выше значения
коэффициентов
в российских
условиях. Однако
саму модель,
с числовыми
значениями,
соответствующими
реалиям российского
рынка, можно
было бы применить,
если бы отечественные
учет и отчетность
обеспечивали
достаточно
представительную
информацию
о финансовом
состоянии
предприятия.
Рассмотренная
двухфакторная
модель не
обеспечивает
всестороннюю
оценку финансового
состояния
предприятия,
а потому возможны
слишком значительные
отклонения
прогноза от
реальности.
Для получения
более точного
прогноза американская
практика рекомендует
принимать во
внимание уровень
и тенденцию
изменения
рентабельности
проданной
продукции, так
как данный
показатель
существенно
влияет на финансовую
устойчивость
предприятия.
Это позволяет
одновременно
сравнивать
показатель
риска банкротства
(С1) и
уровень рентабельности
продаж продукции.
Если первый
показатель
находится в
безопасных
границах, и
уровень рентабельности
продукции
достаточно
высок, то вероятность
банкротства
крайне незначительная.
Коэффициент
Альтмана (индекс
кредитоспособности)1.
Этот метод
предложен в
1968 г. известным
западным экономистом
Альтманом
(Edward I.Altman). Индекс
кредитоспособности
построен с
помощью аппарата
мультипликативного
дискриминантного
анализа
(Multiple-discriminant analysis - MDA) и позволяет
в первом приближении
разделить
хозяйствующие
субъекты на
потенциальных
банкротов и
небанкротов.
При построении
индекса Альтман
обследовал
66 предприятий,
половина которых
обанкротилась
в период между
1946 и 1965 гг., а половина
работала успешно,
и исследовал
22 аналитических
коэффициента,
которые могли
быть полезны
для прогнозирования
возможного
банкротства.
Из этих показателей
он отобрал пять
наиболее значимых
и построил
многофакторное
регрессионное
уравнение.
Таким образом,
индекс Альтмана
представляет
собой функцию
от некоторых
показателей,
характеризующих
экономический
потенциал
предприятия
и результаты
его работы за
истекший период.
В общем виде
индекс кредитоспособности
(Z-счет) имеет
вид:
Z
= 1,2 * Х1 + 1,4 * Х2 + 3,3 * Х3 + 0,6 * Х4 +
Х5 (1.2)
Где Х1 – оборотный
капитал/сумма
активов;
Х2 – нераспределенная
прибыль/сумма
активов;
Х3 – операционная
прибыль/сумма
активов;
Х4 – рыночная
стоимость
акций/задолженность;
Х5 – выручка/сумма
активов.
Результаты
многочисленных
расчетов по
модели Альтмана
показали, что
обобщающий
показатель
Z может принимать
значения в
пределах [-14, +22],
при этом предприятия,
для которых
Z>2,99 попадают в
число финансово
устойчивых,
предприятия,
для которых
Z
2,0
баланса
неудовлетворительная
Коэффициент
обеспеченности
собственными
средствами
(Косс)
>
0,1
восстановления
платежеспособности
>
1,0
предприятия
в ближайшее
время нет
реальной
возможности
восстановить
платежеспособность
2.6.2 Прогнозирование
возможного
банкротства
Чаще всего
для оценки
вероятности
банкротства
предприятия
используются
предложенные
известным
западным экономистом
Э. Альтманом
Z-модели.
Самой простой
из этих моделей
является
двухфакторная.
Для нее выбирается
всего два основных
показателя,
от которых, по
мнению Э. Альтмана,
зависит вероятность
банкротства:
коэффициент
покрытия (текущей
ликвидности)
и коэффициент
финансовой
зависимости.
Для США эта
модель выглядит:
С1
= - 0,3877 + (-1,0736) Кп
+ 0,0579 Кфз,
(2.47)
Где Кп
– коэффициент
покрытия (текущей
ликвидности);
– коэффициент
финансовой
зависимости.
Если Z=0,
то у предприятия
вероятность
банкротства
равна 50 %, если
Z0
– вероятность
банкротства
более 50 %.
Данная
модель не
обеспечивает
высокую точность
прогнозирования
банкротства,
так как не учитывает
влияние на
финансовое
состояние
предприятия
других важных
показателей
(рентабельности,
отдачи активов,
деловой активности).
Предположим,
что российские
условия аналогичны
американским,
и рассчитаем
для ОАО «Х-газпром»
числовые значения
риска банкротства
(табл. 2.10).
Таблица
2.10
Прогноз
банкротства
ОАО «Х-газпром»
по двухфакторной
модели
№ п/п | Показатели | На начало | На конец |
| 1. | Коэффициент | 1,2 | 1,17 |
| 2. | Коэффициент | 0,11877 | 0,2454 |
| 3. | Вероятность банкротства, Z | -1,669 | -1,634 |
| 4. | Оценка вероятности банкротства | меньше 50 % | меньше 50 % |
Данная
модель (см. формулу
2.47) оценивает
вероятность
банкротства
ОАО «Х-газпром»
как очень
незначительную
– ниже 50 %, как на
начало, так и
на конец года,
но проведенный
ранее анализ
опровергает
эти выводы.
Российские
предприятия
функционируют
в других условиях,
поэтому нельзя
механически
использовать
эту модель.
Если бы имелась
достаточно
представительная
информация
о финансовом
состоянии
российских
предприятий-банкротов,
то эту модель
можно было бы
применить, но
с другими числовыми
значениями.
В западной
практике широко
используются
также многофакторные
модели Э. Альтмана.
Так в 1968 г. им была
предложена
пятифакторная
модель прогнозирования1:
Z
= 1,2 Коб +
1,4 Кнп
+ 3,3Кр
+ 0,6 Кп
+ 1,0 Ком
, (2.48)
где Коб
– доля оборотных
средств в активах,
т.е. отношение
текущих активов
к общей сумме
активов. Общую
сумму активов
следует рассматривать
как общую сумму
имущества, т.е.
сумму внеоборотных
и оборотных
активов;
Кнп
– рентабельность
активов, исчисленная
исходя из
нераспределенной
прибыли, т.е.
отношение
нераспределенной
прибыли к общей
сумме активов.
Нераспределенную
прибыль прошлых
лет следует
учитывать
вместе с нераспределенной
прибылью отчетного
года;
Кр
– рентабельность
активов, исчисленная
по балансовой
прибыли, т.е.
отношение
прибыли к сумме
всех активов;
Кп
– коэффициент
покрытия по
рыночной стоимости
собственного
капитала, т.е.
отношение
рыночной стоимости
акционерного
капитала (суммарной
рыночной стоимости
акций предприятия)
к краткосрочным
обязательствам.
В настоящее
время в России
отсутствует
информация
о рыночной
стоимости акций
всех эмитентов,
и данный показатель
не может быть
рассчитан в
своем истинном
варианте для
большинства
предприятий,
поэтому более
правильным
является вариант,
предложенный
Ю. В. Адаевым2.
Он заменяет
рыночную стоимость
акций на сумму
уставного и
добавочного
капитала, так
как увеличение
стоимости
активов приводит
либо к увеличению
его уставного
капитала (увеличение
номинала или
дополнительный
выпуск акций),
либо к росту
добавочного
капитала (повышение
курсовой стоимости
акций в силу
роста их надежности);
Ком
– отдача всех
активов, т.е.
отношение
выручки от
реализации
к общей сумме
активов;
В зависимости
от Z
прогнозируется
вероятность
банкротства1.
До 1,8 – очень
высокая, от
1,81 до 2,7 – высокая,
от 2,8 до 2,9 – возможная,
более 3,0 – очень
низкая. Точность
прогноза в этой
модели на горизонте
одного года
составляет
95 %, на два года
– до 83 %, что говорит
о достоинстве
данной модели.
Недостаток
этой модели
заключается
в том, что ее,
по существу,
можно рассчитать
лишь в отношении
крупных компаний,
котирующих
свои акции на
биржах. ОАО
«Х-газпром»
является довольно
крупным предприятием,
поэтому использую
данные бухгалтерского
баланса (прил.
1) и отчета о
прибылях и
убытках (прил.2),
рассчитаем
показатель
Z
(табл. 2.11).
Таблица
2.11
Прогноз
банкротства
по пятифакторной
модели Z
№ п/п | Показатели | На начало | На конец |
| 1. | Доля | 0,1395 | 0,2873 |
| 2. | Рентабельность | 0,0008 | 0,001 |
| 3. | Рентабельность | 0,0012 | 0,0017 |
| 4. | Коэффициент | 6,82 | 2,336 |
| 5. | Отдача | 0,0182 | 0,0282 |
| 6. | Вероятность банкротства, Z | 4,287 | 1,7816 |
| 7. | Оценка вероятности банкротства | Очень низкая | Очень высокая |
Из табл.
2.11. видно, что
вероятность
банкротства
ОАО «Х-газпром»
возрастает
по сравнению
с началом года.
Это можно объяснить
снижением
рентабельности,
увеличением
краткосрочных
обязательств,
увеличением
всех активов
предприятия.
2.7. Выводы по
результатам
финансового
анализа
Анализируя
полученные
показатели
финансового
состояния ОАО
«Х-газпром»,
можно сделать
следующие
выводы:
ОАО «Х-газпром»
находится в
кризисном
финансовом
состоянии,
запасы и затраты
не обеспечиваются
источниками
их формирования,
предприятие
находится на
грани банкротства;
Показатели
ликвидности,
за исключением
коэффициента
абсолютной
ликвидности,
находятся в
пределах нормативных
показателей,
однако отмечается
тенденция их
снижения к
концу исследуемого
периода;
Баланс
предприятия
имеет неудовлетворительную
структуру,
наиболее срочные
обязательства
предприятия
превышают в
несколько раз
наиболее ликвидные
активы;
Отмечается
рост дебиторской
и кредиторской
задолженностей
к концу отчетного
периода;
Рентабельность
производства
снизилась, что
говорит об
ухудшении
эффективности
производства.
На основании
вышеизложенного
, и опираясь
на результаты
оценки возможного
банкротства,
можно сделать
вывод – над ОАО
«Х-газпром»
нависла угроза
банкротства.
Инструментом
вывода предприятия
из состояния
кризиса служит
финансовая
стратегия.
Формирование
финансовой
стратегии ОАО
«Х-газпром»
изложено в п.3.
РАЗРАБОТКА
МЕРОПРИЯТИЙ
ПО ВЫВОДУ
ПРЕДПРИЯТИЯ
ИЗ КРИЗИСНОГО
СОСТОЯНИЯ
3.1. Финансовая
стратегия
Финансовая
стратегия –
это генеральный
план действий
по обеспечению
предприятия
денежными
средствами1.
Она охватывает
вопросы теории
и практики
формирования
финансов, их
планирования
и обеспечения,
решает задачи,
обеспечивает
финансовую
устойчивость
предприятия
в рыночных
условиях
хозяйствования.
Теория финансовой
стратегии
исследует
объективные
закономерности
рыночных условий
хозяйствования,
разрабатывает
способы и формы
выживания в
новых условиях
подготовки
и ведения
стратегических
финансовых
операций.
Финансовая
стратегия
предприятия
охватывает
все стороны
деятельности
предприятия,
в том числе
оптимизацию
основных и
оборотных
средств, распределение
прибыли, безналичные
расчеты, налоговую
и ценовую политику,
политику в
области ценных
бумаг. Схема
разработки
финансовой
стратегии
предприятия
представлена
на рис. 3.1.1
Всесторонне
учитывая финансовые
возможности
предприятия.
Объективно
рассматривая
характер внутренних
и внешних факторов,
финансовая
стратегия
обеспечивает
соответствие
финансово-экономических
возможностей
предприятия
условиям, сложившимся
на рынке продукции.
Задачи финансовой
стратегии:
исследование
характера и
закономерностей
формирования
финансов в
рыночных условиях
хозяйствования;
Финансовая
стратегия
предприятия
Анализ
финансового
состояния
Оптимизация
основных и
оборотных
средств
Оптимизация
распределения
прибыли
Налоговая
политика
Политика
в области ценных
бумаг
Внешнеэкономическая
деятельность
Оптимизация
безналичных
расчетов
Ценовая
политика
Доходы
и
поступления
Расходы
и
отчисления
средств
Взаимоотношения
с
бюджетом
Кредитные
взаимоотношения
Рис. 3.1. Схема
разработки
финансовой
стратегии
предприятия.
разработка
условий подготовки
возможных
вариантов
формирования
финансовых
ресурсов предприятия
и действий
финансового
руководства
в случае неустойчивого
или кризисного
финансового
состояния
предприятия;
определение
финансовых
взаимоотношений
с поставщиками
и покупателями,
бюджетами всех
уровней, банками
и другими
финансовыми
институтами;
выявление
резервов и
мобилизация
ресурсов предприятия
для наиболее
рационального
использования
производственных
мощностей,
основных фондов
и оборотных
средств;
обеспечение
предприятия
финансовыми
ресурсами,
необходимыми
для производственно-хозяйственной
деятельности;
обеспечение
эффективного
вложения временно
свободных
денежных средств
предприятия
с целью получения
максимальной
прибыли;
определение
способов проведения
успешной финансовой
стратегии и
стратегического
использования
финансовых
возможностей,
новых видов
продукции и
всесторонней
подготовки
кадров предприятия
к работе в рыночных
условиях
хозяйствования,
их организационной
структуры и
технического
оснащения;
разработка
способов подготовки
выхода из кризисной
ситуации, методов
управления
кадрами предприятия
в условиях
неустойчивого
или кризисного
финансового
состояния и
координация
усилий всего
коллектива
на его преодоление.
Выбор
стратегии
предотвращения
банкротства
и эффективность
мер предприятий
по внедрению
рыночных механизмов
зависит от
системы управления
финансами на
предприятии.
Главное
в стратегии
предотвращения
банкротства
предприятия,
в решении проблем
ликвидности
и платежеспособности
заключается
в профессиональном
управлении
оборотными
средствами.
С одной стороны,
это предполагает
оптимизацию
источников
оборотных
средств на
основе выработанной
стратегии, а
с другой – размещение
этих средств
между материальными
активами, а
также в сфере
производства
и сфере обращения.
Большую роль
здесь играет
правильно
выбранная
кредитная
политика, связанная
с использованием
кредита в качестве
финансового
рычага.1
Генеральной
финансовой
стратегией
называют финансовую
стратегию,
определяющую
деятельность
предприятия
(взаимоотношения
с бюджетами
всех уровней,
образование
и использование
дохода предприятия,
потребности
в финансовых
ресурсах и
источниках
их формирования)
на год.
Выработка
предложений
к формированию
финансовой
стратегии
Основываясь
на проведенном
ранее анализе
финансового
состояния ОАО
«Х-газпром»
(глава 2), можно
сделать выводы,
что предприятие
на начало года
и на конец находилось
в кризисном
состоянии.
Основные пути
повышения
финансовой
устойчивости:
увеличение
собственного
капитала;
снижение
внеоборотных
активов;
сокращение
величины запасов
до оптимального
уровня.
Анализ
ликвидности
показал, что
коэффициенты
текущей и быстрой
ликвидности
были в пределах
рекомендуемых
значений, однако
значение коэффициент
абсолютной
ликвидности
было намного
ниже нормативного.
Для повышения
абсолютной
ликвидности
необходимо
увеличение
наиболее ликвидных
активов и уменьшение
кредиторской
задолженности.
Сформируем
предложения
к формированию
финансовой
стратегии по
выводу ОАО
«Х-газпром»
из кризисного
финансового
состояния.
Варианты
предложений
оформим в виде
таблицы (табл.
3.1-3.3).
Таблица 3.1
Предложения
к формированию
финансовой
стратегии
ОАО
«Х-газпром»
по выводу предприятия
из
кризисного
финансового
состояния
(вариант 1)
Объекты финансовой | Составляющие финансовой стратегии | Предложения | Влияние на разделы баланса | |
наименование предложения | количественная тыс. | |||
1. Доходы поступления | 1.1. Оптимизация основных и оборотных средств | Постройка автозаправочной | 150 000 | +А I |
| 1.1.2. Сокращение готовой продукции | 15 000 | - З | ||
| 2. Расходы и отчисления средств | 2.1. Оптимизация распределения прибыли | 2.1.1. Направить прибыль на развитие производства | 1 000 | + П IV |
| 2.2. Оптимизация основных и оборотных средств | 2.2.1. Получение кредита | 150 000 | + П V | |
Таблица 3.2
Предложения
к формированию
финансовой
стратегии
ОАО
«Х-газпром»
по выводу предприятия
из
кризисного
финансового
состояния
(вариант 2)
Объекты финансовой | Составляющие финансовой стратегии | Предложения | Влияние на разделы баланса | |
наименование предложения | количественная тыс. | |||
1. Доходы поступления | 1.1. Оптимизация основных и оборотных средств | 1.1.2. Сокращение готовой продукции | 5 000 | - З |
| 1.2. Политика в области ценных бумаг | 1.2.1. Дополнительная эмиссия акций | 1 000 | + П IV | |
| 2. Расходы и отчисления средств | 2.1. Оптимизация распределения прибыли | 2.1.1. Направить прибыль на развитие производства | 1 000 | + П IV |
| 2.2. Оптимизация основных и оборотных средств | 2.2.1. Получение кредита | 10 000 | + П VI | |
Таблица 3.3
Предложения
к формированию
финансовой
стратегии
ОАО
«Х-газпром»
по выводу предприятия
из
кризисного
финансового
состояния
(вариант 3)
Объекты финансовой | Составляющие финансовой стратегии | Предложения | Влияние на разделы баланса | |
наименование предложения | количественная тыс. | |||
1. Доходы поступления | 1.1. Оптимизация основных и оборотных средств | 1.1.1. Продажа недействующей и устаревшей части основных средств | 30 000
td> - А | I |
| 1.1.2.Сокращение готовой продукции | 5 000 | - З | ||
| 2. Расходы и отчисления средств | 2.1. Оптимизация распределения прибыли | 2.1.1. Направить прибыль на развитие производства | 1 500 | + П IV |
Основным
кредитором
и дебитором
ОАО «Х-газпром»
является ОАО
«Горно-металлургический
комбинат».
Общая сумма
дебиторской
задолженности
(платежи по
которой ожидаются
в течение 12 месяцев)
по ОАО «Горно-металлургический
комбинат» по
состоянию на
1.01.1999 г. составляет
111 500 тыс. руб., а
кредиторской
– 97 000 тыс. руб.
В целях
повышения
ликвидности
предприятия,
разработаем
предложение
по реструктуризации
задолженности
путем проведения
двустороннего
взаимозачета
задолженности.
Варианты проведения
взаимозачетов
приведены в
табл. 3.4.
Таблица 3.4
Варианты
проведения
взаимозачетов
задолженностей
с ОАО «Горно-металлургический
комбинат»
| Варианты | |||
| А | Б | В | |
| Сумма взаимозачетов, тыс. руб. | 30 000 | 50 000 | 90 000 |
Количественная
оценка предложений
По всем
предложениям
к формированию
финансовой
стратегии,
рассмотренным
в п.п. 3.1.1, проведем
количественную
оценку вариантов.
Оценка проводится
путем расчета
финансовой
устойчивости
по формулам
(2.1)-(2.10), а также
коэффициентов
ликвидности
по формулам
(2.19)-(2.30). Результаты
расчетов оформим
в виде таблицы
(табл.3.5).
Таблица 3.5
Результаты
расчета по
предложениям
выведения
предприятия
из кризисного
состояния для
варианта 1
Показатели | Условные | Значение показателей, | ||
Вариант А | Вариант | Вариант | ||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
1. | СИ | 727 420 | 727 420 | 727 420 |
2. Внеоборотные (стр.190 | ВА | 836 059 | 836 059 | 836 059 |
3. (стр.1 | СОС | - 108 639 | - 108 639 | - 108 639 |
4. Долгосрочные (стр.510 | ДП | 150 622 | 150 622 | 150 622 |
5. (стр.3 | СД | 41 983 | 41 983 | 41 983 |
6. (стр.610) | КЗС | 720 | 720 | 720 |
7. | ОИ | 42 703 | 42 703 | 42 703 |
8. Общая (стр.210 | З | 38 966 | 38 966 | 38 966 |
9. (стр.3 | ∆ СОС | - 147 605 | - 147 605 | - 147 605 |
10. (стр.5– | ∆ СД | 3 017 | 3 017 | 3 017 |
11. | ∆ ОИ | 3 737 | 3737 | 3737 |
| 12. Тип финансового состояния | Нормальное устойчивое | Нормальное устойчивое | Нормальное устойчивое | |
| Анализ ликвидности: | ||||
Наиболее стр.250+(стр.260+стр.1.1.2табл. | НЛА | 29 593 | 29 593 | 29 593 |
Быстрореализуемые (стр.240-вар.табл.3.4)+стр.270 | БРА | 165 635 | 145 635 | 105 635 |
Медленнореализуемые стр.8-стр.217+стр.220+стр.230+стр.140) | МРА | 51 604 | 51 604 | 51 604 |
Наиболее (стр.620-вар.табл.3.4)+стр.630+стр.670 | НСО | 204 910 | 184 910 | 144 910 |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
Краткосрочные стр.6 | КСП | 720 | 720 | 720 |
Коэффициент | Ктл | 1,2 | 1,22 | 1,28 |
Коэффициент | Кбл | 0,95 | 0,94 | 0,93 |
Коэффициент | Кал | 0,14 | 0,16 | 0,2 |
3.6
Результаты
расчета по
предложениям
выведения
предприятия
из кризисного
состояния для
варианта 2
Показатели | Условные | Значение показателей, | ||
Вариант | Вариант | Вариант | ||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
1.Источники (стр.490 | СИ | 728 420 | 728 420 | 728 420 |
2. Внеоборотные (стр.190 | ВА | 686 059 | 686 059 | 686 059 |
| 3. Наличие собственных оборотных средств (стр.1 – стр.2) | СОС | 42 361 | 42 361 | 42 361 |
4. Долгосрочные (стр.510 | ДП | 622 | 622 | 622 |
5. (стр.3 | СД | 42 | 42 983 | 42 983 |
6. Краткосрочные (стр.610) | КЗС | 10 720 | 10 720 | 10 720 |
7. | ОИ | 53 703 | 53 703 | 53 703 |
8. Общая (стр.210 | З | 48 966 | 48 966 | 48 966 |
9. (стр.3 | ∆ СОС | - 6 605 | - 6 605 | - 6 605 |
10. (стр.5– | ∆ СД | - 5 983 | - 5 983 | - 5 983 |
11. | ∆ ОИ | 4 737 | 4 737 | 4 737 |
| 12. Тип финансового состояния | Неустойчивое | Неустойчивое | Неустойчивое | |
| Анализ ликвидности: | ||||
Наиболее стр.250+(стр.260+стр.1. | НЛА | 20 593 | 20 593 | 20 593 |
Быстрореализуемые (стр.240-вар.табл.3.4)+стр.270 | БРА | 165 635 | 145 635 | 105 635 |
Медленнореализуемые стр.8-стр.217+стр.220+стр.230+стр.140 | МРА | 61 604 | 61 604 | 61 604 |
Наиболее (стр.620-вар.табл.3.4)+стр.630+стр.670 | НСО | 204 910 | 184 910 | 144 910 |
Краткосрочные стр.6 | КСП | 10 720 | 10 720 | 10 720 |
| Коэффициент текущей ликвидности, норматив 1,0 – 2,0 | Ктл | 1,15 | 1,16 | 1,2 |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| Коэффициент быстрой ликвидности, норматив 0,8 – 1,0 | Кбл | 0,86 | 0,85 | 0,81 |
Коэффициент | Кал | 0,1 | 0,11 | 0,13 |
Таблица 3.7
Результаты
расчета по
предложениям
выведения
предприятия
из кризисного
состояния для
варианта 1
Показатели | Условные | Значение показателей, | ||
Вариант | Вариант | Вариант | ||
1.Источники (стр.490 | СИ | 728 420 | 728 420 | 728 420 |
2. Внеоборотные (стр.190 | ВА | 656 059 | 656 059 | 656 059 |
| 3. Наличие собственных оборотных средств (стр.1 – стр.2) | СОС | 72 361 | 72 361 | 72 361 |
4. Долгосрочные (стр.510 | ДП | 622 | 622 | 622 |
5. | СД | 72 983 | 72 983 | 72 983 |
6. Краткосрочные (стр.610) | КЗС | 720 | 720 | 720 |
7. | ОИ | 73 703 | 73 703 | 73 703 |
8. Общая (стр.210 | З | 48 966 | 48 966 | 48 966 |
9. (стр.3 | ∆ СОС | 23 395 | 23 395 | 23 395 |
10. (стр.5– | ∆ СД | 24 017 | 24 017 | 24 017 |
11. | ∆ ОИ | 24 737 | 24 737 | 24 737 |
| 12. Тип финансового состояния | Абсолютно устойчивое | Абсолютно устойчивое | Абсолютно устойчивое | |
| Анализ ликвидности: | ||||
Наиболее стр.250+(стр.260+стр.1.табл. | НЛА | 50 593 | 50 593 | 50 593 |
Быстрореализуемые (стр.240-вар.табл.3.4)+стр.270 | БРА | 165 635 | 145 635 | 105 635 |
Медленнореализуемые стр.8-стр.217+стр.220+стр.230+стр.140) | МРА | 61 604 | 61 604 | 61 604 |
Наиболее (стр.620-вар.табл.3.4)+стр.630+стр.670 | НСО | 204 910 | 184 910 | 144 910 |
Краткосрочные стр.6 | КСП | 720 | 720 | 720 |
| Коэффициент текущей ликвидности, норматив 1,0 – 2,0 | Ктл | 1,35 | 1,39 | 1,5 |
| Коэффициент быстрой ликвидности, норматив 0,8 – 1,0 | Кбл | 1,0 | 0,98 | 1,01 |
Коэффициент | Кал | 0,25 | 0,27 | 0,38 |
На основании
полученных
результатов,
для наглядности
составим таблицу
(табл.3.8), где знак
«+» будет обозначать
положительные
значения показателей
(удовлетворительные
значения, а
также значения
лежащие в пределах
нормативов),
а знак «-» - отрицательные
(ниже нормативов).
Таблица 3.8
Общая
оценка вариантов
Показатели | Вариант | Вариант | Вариант | ||||||
А | Б | В | А | Б | В | А | Б | В | |
Финансовая устойчивость | + | + | + | - | - | - | + | + | + |
КТЛ | + | + | + | + | + | + | + | + | + |
КБЛ | + | + | + | + | + | + | - | + | - |
КАЛ | - | - | + | - | - | - | + | + | + |
Как видно
из табл. 3.8 наилучшими
вариантами
являются:
Вариант 1 при
проведении
взаимозачетов
в сумме 90 000 тыс.
руб.;
Вариант 3 при
проведении
взаимозачетов
как в сумме 30
000 тыс. руб., так
и в сумме 50 000 тыс.
руб. и 90 000 тыс. руб.
Реализация
того или иного
варианта зависит
от внешних
условий, например
сможет ли ОАО
«Х-газпром»
реализовать
свои акции
(вариант3), сможет
ил получить
долгосрочный
кредит (вариант
1), на какую сумму
согласится
ОАО «Горно-металлургический
комбинат»
произвести
взаимозачет.
Учитывая
сложившиеся
экономические
условия в Данном
промышленном
районе принимаем
к разработке
третий вариант
с проведением
взаимозачетов
в размере 50 000 тыс.
руб.
План мероприятий
по внедрению
проекта
Для внедрения
предложений
по выводу ОАО
«Х-газпром»
из кризисного
состояния,
составим план
мероприятий,
где отразим
финансовый
результат
внедрения и
сроки (поквартально).
Продажа
недействующей
и устаревшей
части основных
средств. У
«Х-газпрома»
есть реальная
возможность
реализовать
часть имеющегося
легкового
автотранспорта
вместе с гаражом-стоянкой
на общую сумму
2000 тыс. руб. в 1997 году
на баланс
предприятия
было предано
помещение
магазина «Техника
в быту». По
настоящее
время здание
не эксплуатировалось,
поэтому его,
в целях снижения
доли основных
средств, можно
реализовать
на сумму 12000 тыс.
руб. В 1995, году в
связи с ликвидацией
в Данном промышленном
районе парка
машин, использующих
в качестве
топлива газ,
была законсервирована
автомобильная
газонаполнительная
станция (АГНКС).
В 1999 году фирма
«Побратим»
обратилась
к руководству
«Х-газпрома»
с предложением
продать станцию,
таким образом
у предприятия
есть возможность
продать недействующие
основные фонды
на сумму 16000 тыс.
руб.
Снижение
объема готовой
продукции –
реализация
дизельного
топлива на
нужды N-ого
авиаотряда,
поскольку
приобретение
топлива на
«материке»
обходится
значительно
дороже, учитывая
климатические
условия и специфику
географического
расположения
Данного промышленного
района.
Направление
прибыли на
развитие
производства.
Для обеспечения
бесперебойной
подачи газа
в Данный промышленный
район, а следовательно
для постоянной
его реализации,
необходимо
провести капитальный
ремонт опорной
части магистрального
газопровода,
дожимной
компрессорной
станции (ДКС)
и линии электропередач.
Проведение
взаимозачетов.
Как уже отмечалось
выше, основным
кредитором
и дебитором
«Х-газпрома»
является
«Горно-металлургический
комбинат».
График проведения
взаимозачетов
представлен
в табл. 3.9.
Общий план
проведения
мероприятий
по выводу ОАО
«Х-газпром»
представлен
в табл. 3.10.
Таблица 3.9
График проведения
взаимозачетов
с
ОАО
«Горно-металлургический
комбинат
I | II кв. | III кв. | IV кв. | |
Сумма | - | 20 000 | 15 000 | 15 000 |
| Наименование мероприятий | Финансовые итоги выполнения мероприятий, тыс. руб. | ||||
| I кв. | II кв. | III кв. | IV кв. | Итого | |
1. Продажа | | ||||
| 1.1. Продажа помещения магазина «Техника в быту» | 12 000 | 12 000 | |||
| 1.2. Продажа легкового автотранспорта | 100 | 200 | 200 | 500 | |
| 1.3. Продажа гаража-стоянки легкового автотранспорта | 1 500 | 1 500 | |||
| 1.4. Продажа АГНКС | 16 000 | 16 000 | |||
| | ||||
| 2.1. Реализация дизтоплива N-ному авиапредприятию | 1 500 | 1 100 | 1 100 | 1 300 | 5 000 |
3. Направление | | ||||
| 3.1. Капитальный ремонт опорной части магистрального газопровода | - 500 | - 300 | - 800 | ||
| 3.2. Капитальный ремонт ДКС –3 (месторождение «Купол») | - 500 | - 500 | |||
| 3.3. Капитальный ремонт линии электропередач. | - 200 | - 200 | |||
| | ||||
3.10
План мероприятий
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализируя
полученные
показатели
финансового
состояния ОАО
«Х-газпром»,
можно сделать
следующие
выводы:
ОАО «Х-газпром»
находится в
кризисном
финансовом
состоянии,
запасы и затраты
не обеспечиваются
источниками
их формирования,
предприятие
находится на
грани банкротства;
Показатели
ликвидности,
за исключением
коэффициента
абсолютной
ликвидности,
находятся в
пределах нормативных
показателей,
однако отмечается
тенденция их
снижения к
концу исследуемого
периода;
Баланс
предприятия
имеет неудовлетворительную
структуру,
наиболее срочные
обязательства
предприятия
превышают в
несколько раз
наиболее ликвидные
активы;
Отмечается
рост дебиторской
и кредиторской
задолженностей
к концу отчетного
периода;
Рентабельность
производства
снизилась, что
говорит об
ухудшении
эффективности
производства.
На основании
вышеизложенного
, и опираясь
на результаты
оценки возможного
банкротства,
можно сделать
вывод – над ОАО
«Х-газпром»
нависла угроза
банкротства.
Инструментом
вывода предприятия
из состояния
кризиса служит
финансовая
стратегия.
Формирование
финансовой
стратегии ОАО
«Х-газпром»
изложено в п.3.
Главное
в стратегии
предотвращения
банкротства
предприятия,
в решении проблем
ликвидности
и платежеспособности
заключается
в профессиональном
управлении
оборотными
средствами.
С одной стороны,
это предполагает
оптимизацию
источников
оборотных
средств на
основе выработанной
стратегии, а
с другой – размещение
этих средств
между материальными
активами, а
также в сфере
производства
и сфере обращения.
Большую роль
здесь играет
правильно
выбранная
кредитная
политика, связанная
с использованием
кредита в качестве
финансового
рычага.
Очевиден
очень значительный
рост оборотных
средств, что
никак не обусловлено
производственной
необходимостью,
так как резко
возрастают
не вложения
в производство,
а отвлечения
от него.
Наиболее
существенную
роль в разбухании
оборотных
фондов играет
дебиторская
задолженность,
или фактически
товарные ссуды
дебиторам.
Выявилась
практика полного
игнорирования
заемного
происхождения
средств в обороте,
когда чужие
ресурсы, попадавшие
в распоряжение
предприятий,
широко использовались
в эгоистических
целях текущего
потребления.
Все сказанное
с особой актуальностью
ставит проблемы
антикризисного
регулирования
со стороны
государства
в изменившихся
рыночных условиях.
СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ
Гражданский
кодекс Российской
Федерации.
Часть первая.
Принят Государственной
Думой 21 октября
1994 г. (СЗ РФ, 1994, № 32, ст.
3302).
Гражданский
кодекс Российской
Федерации.
Часть вторая.
Принят Государственной
Думой 22 декабря
1995 г. (СЗ РФ, 1996, № 5, ст.
410).
Федеральный
закон РФ «О
несостоятельности
(банкротстве)»
от 8 января 1998 г.
№ 6-ФЗ //Экономика
и жизнь. – 1998. - №
4.
Федеральный
закон РФ «Об
особенностях
несостоятельности
(банкротства)
субъектов
естественных
монополий
топливно-энергетического
комплекса»
от 24 июня 1999 г. №
122-ФЗ.//Российская
газета. – 1999. - №
122, № 123.
Адаев Ю. В.
Анализ эффективности
хозяйственной
деятельности
предприятий
в условиях
рынка и аудит:
Учебное пособие.
– М.: Финансы
и статистика,
1997. – 268 с.
Антикризисное
управление:
от банкротства
– к финансовому
оздоровлению/
Под ред. Г. П.
Иванова. – М.:
Закон и право,
ЮНИТИ, 1995. – с.130
Артеменко
В. Г., Беллендир
М. В. Финансовый
анализ: учебное
пособие. – Издание
2-е, переработанное
и дополненное.
– М.: Издательство
«Дело и Сервис»,
1999. – 160 с.
Бандурин
В. В., Ларицкий
В. Е. Проблемы
управления
несостоятельными
предприятиями
в условиях
переходной
экономики. –
М.: Наука и экономика,
1999. – 164 с.
Банкротство.
Правовое
регулирование.
Методические
указания.
Арбитражная
практика. –
М.: Издательство
«Норма», 1999. – 646
с.
Грамотенко
Т. А. Банкротство
предприятий:
экономические
аспекты. – М.:
ПРИОР, 1998. – 176 с.
Гуц Д. О. Банкротство
– инструмент
исполнения
денежных
обязательств
–М.: ПРИОР, 1998. –
109 с.
Давыдова
Г.В., Беликов
А.Ю. Методика
количественной
оценки риска
банкротства
предприятий
// Управление
риском. – 1999. – №
3. – с.13-20
Ковалев
А. И., Привалов
В. П. Анализ
финансового
состояния
предприятия.
Издание 3-е,
переработанное
и дополненное.
– М.: Центр экономики
и маркетинга,
1999. – 196 с.
Ковалев
А.П. Диагностика
банкротства.
– М.: Финстатинформ,
1995. – 157с.
Ковалев
В.В. Финансовый
анализ: Управление
капиталом.
Выбор инвестиций.
Анализ отчетности.
- М.: Финансы и
статистика.
– 1996. – 432 с.
Ковалев
В. В. Управление
финансами:
Учебное пособие.
– М.: ФБК-Пресс,
1998. – 137 с.
Макаров
А. Е., Мизиковский
Е. Н. Оценка баланса
и несостоятельности
предприятия.//Бухгалтерский
учет. – 1997. –
№3. – с.13-18.
Соколин
Б. А. Кризисная
экономика
России: рубеж
тысячелетий
// Хозяйство и
право. – 1999. - № 5. –
с.88-94
Степанов
В. В. Несостоятельность
(банкротство)
в России, Франции,
Англии, Германии.
– М.: Статус, 1999.
– 204 с.
Финансовый
менеджмент:
Учебник для
вузов/Под ред.
Проф. Н. Ф. Самсонова.
– М.: Финансы,
ЮНИТИ, 1999. – 495 с.
Финансы:
учебное пособие/Под
ред. Проф. А. М.
Ковалевой.
Издание 3-е,
переработанное
и дополненное
– М.: Финансы
и статистика,
1998. – 384 с.
Шеремет А.
Д., Сайфулин
Р. С. Методика
финансового
анализа. – М.:
ИНФРА-М, 1995. – 176 с.
Шеремет А.Д.,
Сайфулин Р. С.
Финансы предприятий.
– М.: ИНФРА-М, 1999.
– 343 с.
1
Федеральный
закон РФ «О
несостоятельности
(банкротстве)»
от 8 января 1998 г.
№ 6-ФЗ
1
Соколин Б. А.
Кризисная
экономика
России: рубеж
тысячелетий
// Хозяйство и
право. – 1999. - № 5.
1
Адаев Ю. В. Анализ
эффективности
хозяйственной
деятельности
предприятий
в условиях
рынка и аудит:
Учебное пособие.
– М.: Финансы
и статистика,
1997. – 25 с.
1
Адаев Ю. В. Анализ
эффективности
хозяйственной
деятельности
предприятий
в условиях
рынка и аудит:
Учебное пособие.
– М.: Финансы
и статистика,
1997. – 25 с.
1
Адаев Ю. В. Анализ
эффективности
хозяйственной
деятельности
предприятий
в условиях
рынка и аудит:
Учебное пособие.
– М.: Финансы
и статистика,
1997. – 26 с.
1
Ковалев А.П.
Диагностика
банкротства.
– М.: Финстатинформ,
1995. – 36 с.
1
Грамотенко
Т. А. Банкротство
предприятий:
экономические
аспекты. – М.:
ПРИОР, 1998. – 16 с.
1
Давыдова Г.В.,
Беликов А.Ю.
Методика
количественной
оценки риска
банкротства
предприятий
// Управление
риском. – 1999. – №
3.
1
Грамотенко
Т. А. Банкротство
предприятий:
экономические
аспекты. – М.:
ПРИОР, 1998. – 21 с.
1
Степанов В. В.
Несостоятельность
(банкротство)
в России, Франции,
Англии, Германии.
– М.: Статус, 1999.
– 112 с.
1
Ковалев А.П.
Диагностика
банкротства.
– М.: Финстатинформ,
1995. – 47 с.
1
Финансы: учебное
пособие/Под
ред. Проф. А. М.
Ковалевой. –
Издание 3-е,
переработанное
и дополненное
– М.: Финансы
и статистика,
1998. – 302 с.
1
Артеменко В.
Г., Беллендир
М. В. Финансовый
анализ: учебное
пособие. – Издание
2-е, переработанное
и дополненное.
– М.: Издательство
«Дело и Сервис»,
1999. – 57 с.
1
Артеменко В.
Г., Беллендир
М. В. Финансовый
анализ: учебное
пособие. – Издание
2-е, переработанное
и дополненное.
– М.: Издательство
«Дело и Сервис»,
1999. – 84 с.
1
Финансы: учебное
пособие/Под
ред. Проф. А. М.
Ковалевой.
Издание 3-е,
переработанное
и дополненное
– М.: Финансы
и статистика,
1998. – 307 с.
1
Адаев Ю. В. Анализ
эффективности
хозяйственной
деятельности
предприятий
в условиях
рынка и аудит:
Учебное пособие.
– М.: Финансы
и статистика,
1997. – 26 с.
2
Адаев Ю. В. Анализ
эффективности
хозяйственной
деятельности
предприятий
в условиях
рынка и аудит:
Учебное пособие.
– М.: Финансы
и статистика,
1997. – 13 с.
1
Ковалев В. В.
Управление
финансами:
Учебное пособие.
– М.: ФБК-Пресс,
1998. – 53 с.
1
Финансы: учебное
пособие/Под
ред. Проф. А. М.
Ковалевой.
Издание 3-е,
переработанное
и дополненное
– М.: Финансы
и статистика,
1998. – 325 с.
1
Финансы: учебное
пособие/Под
ред. Проф. А. М.
Ковалевой.
Издание 3-е,
переработанное
и дополненное
– М.: Финансы
и статистика,
1998. – 329 с.
1
Финансовый
менеджмент:
Учебник для
вузов/Под ред.
Проф. Н. Ф. Самсонова.
– М.: Финансы,
ЮНИТИ, 1999. – 471 с.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение
№ 1
БУХГАЛТЕРСКИЙ
БАЛАНС
Форма
№ 1 по ОКУД
На
01 января 1999 г.
Организация:
ОАО «Х-газпром»
Адрес:
Единица
измерения: тыс.
руб.
АКТИВ | ||||
Статья | Код | На |
конецгода | |
I. ВНЕОБОРОТНЫЕ | ||||
| Нематериальные активы (04,05) | 110 | 31 | 70 | |
| организационные расходы | 111 | 0 | 0 | |
| патенты, лицензии, товарные знаки (знаки обслуживания), иные аналогичные с перечисленными права и активы | 112 | 31 | 70 | |
| Основные средства (01, 02, 03) | 120 | 474 168 | 530 630 | |
| земельные участки и объекты природопользования | 121 | 0 | 0 | |
| здания, сооружения, машины, оборудование | 122 | 474 168 | 530 630 | |
| Незавершенное строительство (07,08,61) | 130 | 120 117 | 155 054 | |
| Долгосрочные финансовые вложения (06,82) | 140 | 73 | 305 | |
| инвестиции в дочерние общества | 141 | 0 | 0 | |
| инвестиции в зависимые общества | 142 | 0 | 0 | |
| инвестиции в другие организации | 143 | 0 | 0 | |
| займы, предоставленные организациям на срок более 12 месяцев | 144 | 0 | 0 | |
| прочие долгосрочные финансовые вложения | 145 | 73 | 305 | |
| Прочие внеоборотные активы | 150 | 0 | 0 | |
ИТОГО | 190 | 594 389 | 686 059 | |
II. ОБОРОТНЫЕ | ||||
| Запасы | 210 | 19 828 | 53 966 | |
| сырье, материальные и другие аналогичные ценности (10,15,16) | 211 | 15 725 | 36 188 | |
| животные на выращивании и откорме (11) | 212 | 40 | 41 | |
| малоценные и быстро изнашивающиеся предметы (12,13,16) | 213 | 3 600 | 4 313 | |
| затраты в незавершенном производстве (издержках обращения) (20,21,23,29,30,36,44) | 214 | 0 | 0 | |
| готовая продукция и товары для перепродажи (40,41) | 215 | 385 | 13 338 | |
| товары отгруженные (45) | 216 | 0 | 0 | |
| расходы будущих периодов (31) | 217 | 78 | 86 | |
| прочие запасы и затраты | 218 | 0 | 0 | |
| Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям (19) | 220 | 1 474 | 11 903 | |
| Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты) | 230 | 108 | 516 | |
| покупатели и заказчики (62,76,82) | 231 | 0 | 0 | |
| векселя к получению (62) | 232 | 0 | 0 | |
| задолженность дочерних и зависимых обществ (78) | 233 | 0 | 0 | |
| авансы выданные (61) | 234 | 108 | 516 | |
| прочие дебиторы | 235 | 0 | 0 | |
| Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) | 240 | 72 536 | 195 635 | |
| покупатели и заказчики (62,76,82) | 241 | 62 462 | 115 282 | |
| векселя к получению (62) | 242 | 0 | 15 | |
| задолженность дочерних и зависимых обществ (78) | 243 | 0 | 0 | |
| задолженность участников (учредителей) по взносам в уставной капитал (75) | 244 | 0 | 0 | |
| авансы выданные (61) | 245 | 1 246 | 5 933 | |
| прочие дебиторы | 246 | 8 828 | 74 405 | |
| Краткосрочные финансовые вложения (56,58,82) | 250 | 0 | 0 | |
| инвестиции в зависимые общества | 251 | 0 | 0 | |
| собственные акции, выкупленные у акционеров | 252 | 0 | 0 | |
| прочие краткосрочные финансовые вложения | 253 | 0 | 21 608 | |
| Денежные средства | 260 | 2 435 | 14 593 | |
| касса (50) | 261 | 95 | 188 | |
| расчетные счета (51) | 262 | 1 321 | 9 339 | |
| валютные счета (52) | 263 | 31 | 20 | |
| прочие денежные средства (55,56,57) | 264 | 988 | 5 046 | |
| Прочие оборотные активы | 270 | 1 | 0 | |
ИТОГО | 290 | 96 382 | 276 613 | |
III. УБЫТКИ | ||||
| Непокрытые убытки прошлых лет (88) | 310 | 0 | 0 | |
| Затраты не перекрытые финансированием | 311 | 0 | 0 | |
| Непокрытый убыток отчетного года | 320 | 0 | 0 | |
| Авансовое образование фонда дивидендов | 321 | 0 | 0 | |
| Использованная прибыль отчетного года | 330 | 0 | 0 | |
ИТОГО | 390 | 0 | 0 | |
БАЛАНС | 399 | 690 771 | 962 672 | |
ПАССИВ | ||||
Статья | Код | На |
конецгода | |
IV. КАПИТАЛ | ||||
| Уставный капитал (85) | 410 | 1 133 | 1 133 | |
| Добавочный капитал (87) | 420 | 545 745 | 549 249 | |
| Резервный капитал (86) | 430 | 19 077 | 10 752 | |
| резервные фонды, образованные в соответствии с законодательством | 431 | 1 945 | 3 223 | |
| резервы, образованные в соответствии с учредительными документами | 432 | 17 132 | 7 529 | |
| Фонды накопления (88) | 440 | 18 061 | 90 526 | |
| Фонд социальной сферы (88) | 450 | 1 711 | 7 200 | |
| Целевые финансирование и поступления (96) | 460 | 22 939 | 67 560 | |
| Нераспределенная прибыль прошлых лет (88) | 470 | 0 | 0 | |
| Нераспределенная прибыль отчетного года | 480 | Х | 0 | |
ИТОГО | 490 | 608 666 | 726 420 | |
V. ДОЛГОСРОЧНЫЕ | ||||
| Заемные средства (92,95) | 510 | 1 867 | 622 | |
| кредиты банков, подлежащие погашению более чем через 12 месяцев после отчетной даты | 511 | 677 | 105 | |
| прочие займы, подлежащие погашению более чем через 12 месяцев после отчетной даты | 512 | 1 190 | 517 | |
| Прочие долгосрочные пассивы | 520 | 0 | 0 | |
ИТОГО | 590 | 1 867 | 622 | |
VI. КРАТКОСРОЧНЫЕ | ||||
| Заемные средства (90,94) | 610 | 2 159 | 720 | |
| кредиты банков | 611 | 1 970 | 631 | |
| прочие займы | 612 | 189 | 89 | |
| Кредиторская задолженность | 620 | 78 019 | 234 910 | |
| поставщики и подрядчики (60,76) | 621 | 56 268 | 152 691 | |
| векселя к уплате (60) | 622 | 0 | 0 | |
| задолженность перед дочерними и зависимыми обществами (78) | 623 | 0 | 0 | |
| по оплате труда | 624 | 2 952 | 10 101 | |
| по социальному страхованию и обеспечению (69) | 625 | 1 722 | 7 987 | |
| задолженность перед бюджетом (68) | 626 | 13 423 | 44 398 | |
| авансы полученные (64) | 627 | 0 | 10 457 | |
| прочие кредиторы | 628 | 3 654 | 9 276 | |
| Расчеты по дивидендам (75) | 630 | 0 | 0 | |
| Доходы будущих периодов (83) | 640 | 0 | 0 | |
| Фонды потребления (88) | 650 | 0 | 0 | |
| Резервы предстоящих расходов и платежей (89) | 660 | 0 | 0 | |
| Прочие краткосрочные пассивы | 670 | 0 | 0 | |
ИТОГО | 690 | 80 178 | 235 630 | |
БАЛАНС | 699 | 690 771 | 962 672 | |
Р
(подпись)
уководитель__________________________
Г
(подпись)
лавный
бухгалтер_____________________
М.П.
Приложение№ 2ОТЧЕТ
О ПРИБЫЛЯХ И
УБЫТКАХФорма
№ 2 по ОКУД
На
01 января 1999 г.
Организация:
ОАО «Х-газпром»
Адрес:
Единица
измерения: тыс.
руб.
Наименование | Код |
отчетный | За |
| Выручка (нетто) от реализации товаров, продукции, работ, услуг ( за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей) | 010 | 27138 | 12596 |
| Себестоимость реализации товаров, продукции, работ, услуг | 020 | 19420 | 9005 |
| Коммерческие расходы | 030 | 2825 | 1263 |
| Управленческие расходы | 040 | 3440 | 1534 |
Прибыль (строки | 050 | 1453 | 794 |
| Проценты к получению | 060 | 19 | 4 |
| Проценты к уплате | 070 | 5 | 2 |
| Доходы от участия в других организациях | 080 | - | - |
| Прочие операционные доходы | 090 | 233 | 33 |
| Прочие операционные расходы | 100 | 57 | 16 |
Прибыль (строки | 110 | 1643 | 813 |
| Прочие внереализационные доходы | 120 | 9 | 12 |
| Прочие внереализационные расходы | 130 | 17 | 5 |
Прибыль (строки | 140 | 1635 | 820 |
| Налог на прибыль | 150 | 572 | 287 |
| Отвлеченные средства | 160 | 10 | 5 |
| Нераспределенная прибыль (убыток) отчетного периода (строки 140-150-160) | 170 | 1053 | 528 |
Р
(подпись)
уководитель__________________________
Г
(подпись)
лавный
бухгалтер_____________________
М.П.
93
ФАЙЛ:
VDV-1.INF
#ТЕМА:Проблема несостоятельности (банкротства) предприятия
#РАЗДЕЛ:
#НАЗНАЧЕНИЕ:Диплом
#ФОРМАТ:
WinWord 2000
#АВТОР: Камалетдинов Ринат
#СДАВАЛСЯ: ГУУ 26.06.2000 Кафедра "Финансовый менеджмент"
#ПРИМЕЧАНИЯФАЙЛ:
VDV-1.INF
#ТЕМА:Проблема несостоятельности (банкротства) предприятия
#РАЗДЕЛ:
#НАЗНАЧЕНИЕ:Диплом
#ФОРМАТ:
WinWord 2000
#АВТОР: Камалетдинов Ринат
#СДАВАЛСЯ: ГУУ 26.06.2000 Кафедра "Финансовый менеджмент"
#ПРИМЕЧАНИЯ